суббота, 10 марта 2007 г.

Поговорим?

И ещё раз — о превратностях on-line общения. Что делать: таковое иной раз вытесняет из жизни общение традиционное. И это — нормально, в принципе. Никто, кроме друга детства, не проведёт с тобой за бутылкой "вечер воспоминаний". Никто, кроме соседа по даче, не составит компанию на рыбалке. Так что же удивительного в том, что никто, кроме "персоны N", не поговорит с тобой о влиянии философии Канта на тенденции в развитии информационных технологий? Вполне естественно. И чем изощрённее интересы в тот или иной момент времени, тем больше вероятность, что собеседника, кроме как в Сети, и не найти.

Не ново, в общем-то. История знает множество случаев, когда люди мирились с заменой общения непосредственного общением эпистолярным. Но если e-mail — это всего лишь современная альтернатива "бумажной" переписке, то всевозможным форумам и чатам аналога, как будто, раньше не было. Базар? Вече? Митинг? Нет, в данном случае речь идёт явно не просто об альтернативе.

Вот здесь и начинаются те самые "превратности". С одной стороны: как искать собеседника для темы "Разногласия между Дираком и Планком по некоторым аспектам квантовой теории", не продекларировав свой интерес к ней публично? Никак. А, с другой: не вызовет ли у кого-нибудь такая декларация сомнения в вашем психическом здоровье (а то и в умственной полноценности, что будет совсем уж обидно)? Вполне вероятно. Так же как и то, что этот кто-то не преминёт этим поинтересоваться. Публично, разумеется.

Ну, поинтересоваться — Бог с ним, но вот если на два поста обмена мнениями по поводу Дирака-Планка будет приходиться десяток возгласов типа "нунах...", "вааще абарзели..." и т.п., то общение может и не доставить удовольствия. Хорошо, если вас только двое — e-mail в вашем распоряжении. Нашли друг друга — скажите спасибо. А если не двое и как раз в общем обсуждении имеет место потребность? Тогда придётся вам вспомнить о закрытых чатах и форумах с ограниченным доступом. Впечатление, возможно, будет уже "не то", но — что поделаешь...

И уж совсем не позавидуешь авторам, публикующимся в Сети на ресурсах, допускающих on-line-комментирование. Недостаточно закалённым я бы рекомендовал эти комментарии не читать вообще: безграмотность, некомпетентность и элементарная грубость в объёмах, часто превышающих объём исходного материала в десяток и более раз. Прибавьте к этому анонимность (в большинстве случаев) комментаторов и известность (как правило) авторов. Иных просто жалко становится: "auto de fe" какое-то.

Истоки такого способа "дискутирования" очевидны: и агрессивность, и самолюбование и просто желание выразиться — неотъемлемые качества человека. Если же принять во внимание необходимость излагать своё мнение в письменной форме, абсолютную безнаказанность и, опять-таки, анонимность, то стоит, наверное, порадоваться, что средний культурно-образовательный уровень завсегдатаев Сети пока ещё чуть выше, чем таковой для населения вообще.

Конкретные приёмы дискутирования в основном перечислены М. Жванецким в его нетленном "Искусстве спора". Стоит ли повторять, что в on-line реализации эти приёмы допускают ещё более широкое применение? Незадачливый пионер охотно "кроет" 30-ти летнего, вполне успешного мужика, а студент ПТУ запросто объясняет убелённому сединами профессору, что всё это — херня, если день начинать с пива. Учитывая то, что первый не рискует получить по заднице, а второй даже не понимает, о чём там говорят эти умники — никаких проблем!

Публичные жалобы авторов, на то, что им "грустно" наблюдать такое развитие дискуссии — обычное дело. Ничего не поделаешь, однако. Модераторов на все дискуссии подобного рода "не наберёшься", да и не принято как-то в Сети уповать на запретительные меры. Остаётся только пожелать участникам — крепких нервов, модераторам — взвешенности и нам всем — большей культуры общения, поскольку уповать на всеобщую образованность — не приходится. Невозможно это.

В защиту мизантропии

За последнее время мне несколько раз случилось признаться в отсутствии любви к человечеству. И через раз я наблюдал некоторое замешательство собеседника. Как будто я в смертном грехе сознался. Мне это представляется несколько странным. Ниже следует попытка "выяснения отношений" по данному поводу.

Прежде всего, уточним, что речь не о наличии ненависти (тем более — с агрессивными проявлениями), а всего лишь об отсутствии любви. Ну, не люблю. Далеко не первый и не единственный такой, насколько мне известно. Скажем, так: логических предпосылок любить некое существо лишь на том основании, что оно принадлежит к одному со мной виду — не нахожу. Вид в целом — тем более.

Поскольку мизантропией называется как ненависть к человечеству, так и просто нелюбовь к людям, то, придерживаясь второй трактовки, могу считать мизантропом и себя.

И абсолютно ничего неестественного в этом не вижу. Цихлиды, вон, на время спаривания имеют специальные механизмы подавления агрессивности. Это ж надо: они так плохо переносят сородичей, что даже инстинкт продолжения рода вынужден прокладывать себе путь через эту непереносимость весьма причудливым образом. В сравнении с цихлидами я — ангел.

Внутривидовая агрессивность — вообще весьма распространённое явление. У приматов — в том числе. А я, пока, никого не убил (по крайней мере, непосредственно), да и желание такое испытываю не так уж часто. Просто: не люблю.

Ещё уточнение: не испытываю априорной любви. В особенности — к большим группам. Чем больше — тем меньше. И это, кстати, не мешает мне любить отдельных индивидов, число которых не так уж и невелико.

Признаться, даже с христианскими догматами конфликта особого не ощущаю. Право на жизнь — признаю, просто как-то особенно врезалось в память, что "никто не безгрешен, но только Бог — свят". Не я сказал. Я из этого только исхожу. Что же до эмоционального фона непосредственного общения, то почему бы мне и не испытывать большее удовольствие от контакта с собакой, чем с человеком? Возвращаясь к биологии, напомню, что симбиотитки относятся друг к другу много лучше, чем конкурирующие особи одного вида.

Нет, Homo Sapiens не принадлежит к цихлидам, согласен. Так и я не бросаюсь с кулаками на каждого незнакомца. Короче: пардон, но я, правда, не понимаю, почему кого-то так уж шокирует мизантропия.

Больше скажу. Частенько наблюдаю, как человек, "любящий" человечество (или: свой народ, или: своих соседей), испытывая время от времени вполне естественное ощущение неприязни к тем или иным индивидам или их группам, уж очень легко соглашается с проявлением агрессии в отношении оных. Наблюдаем логическую аберрацию: "если я так люблю всех, а этих — нет, то, не иначе, как они — уж совсем выродки!" Далее следует "Ату их!" и так далее. И невдомёк ему, что поиграй он накануне немного в футбол, а лучше проведи часик-другой в спарринге на ринге, так основания для "праведной" ненависти могли бы показаться значительно менее вескими.

Неприязнь и агрессивность по отношению к себе подобным человек испытывал, испытывает и будет испытывать впредь. Это — одна из неотъемлемых составляющих в комплексе инстинктивного поведения, отшлифованном десятками тысяч лет. Только технологии меняются быстро, а с букетом наших инстинктов нам "жить и жить". Неизвестно ещё, что раньше произойдёт: инстинкты сколько-нибудь заметно изменятся или вид прекратит существование. Но сейчас — не об этом. Сейчас — только о том, насколько хороши декларации о всеобщей любви, если учесть сказанное выше?

Как незаметно я, однако, от оправдания мизантропии перешёл к сомнениям в рациональности гуманизма... В планы это, в общем-то, не входило. Так, к слову. Хотя, что лучше для вида (нелюбовь ко всем при отсутствии выраженной агрессии к отдельным особям, или всеохватывающая любовь, сопровождаемая готовностью уничтожить соседа, иноверца, китайца) - та ещё дилема. А вот насколько мне удалось "оправдать" мизантропию — вопрос...

суббота, 3 марта 2007 г.

К вопросу о нациях

На Ульянова-Ленина не слишком похоже?

Ну, вот. Опять потянуло высказаться. Да так, чтобы потенциального оппонента можно было бы и не слышать. Оправдано, в данном случае: по этому поводу столько сказано, что новое вряд ли и услышишь...

Ну, а самому-то, в таком случае, зачем эфир засорять? По большому счёту, действительно — незачем. Сомнения в том, что эта точка зрения хоть для кого-то может иметь значение, весьма обоснованны — это "раз". Отсутствие уверенности в том, что "светлое будущее" стоит какого-то беспокойства — это "два". Причём, в равной мере это относится к будущему собственному, страны, и человечества.

При всём уважении, должен отметить, что в примере с собаками Татьяна не права. То есть, для псовых действительно не характерно "стадное" противостояние, но уже крысы представителей чуждого племени уничтожают абсолютно безжалостно. Почему бы нашему виду не оказаться подобным скорее крысам, нежели собакам?

Во всяком случае, принимая во внимание историю человечества, такое предположение не кажется слишком смелым. А если это так, то логических оснований для осуждения проявлений ксенофобии я не нахожу. Не может, к сожалению, животный мир служить образчиком не только этики, но даже целесообразности. В противном случае, палеонтология не знала бы исчезнувших видов. А она их знает множество. Почему бы Homo Sapiens и не пополнить собой этот список когда-нибудь? Ничего необычного, на мой взгляд, в этом не было бы.

Иными словами: что проку обсуждать естественное движение мира к самоуничтожению? Разве кто-то принимает ставки на результат гонки пороков человечества за право оказаться тем единственным, на котором все и закончится? Не знаю такого букмекера...

Но, как ни странно, обсуждение национального вопроса время от времени становится и мне не безразличным. То ли потому, что у меня в соседней стране уйма родственников (вплоть до родных братьев и племянников), то ли сказываются десятки лет ежемесячных (без преувеличения) командировок (с вытекающими отсюда спорами малознакомых людей в купе и тамбурах), то ли это наказание за курение такое — обсуждать со всеми (от монтажника до военпреда) межгосударственные отношения — не знаю. Но вынужден признать, что тема эта — одна из самых популярных и, в то же время, болезненных.

А вот сказать в связи с этим что-то новое, а, тем более, интересное я как раз пытаться и не буду. Буду только возражать. Или — рекомендовать. Как получится. Благо количество высказываний в теме таково, что повод для критики (или совета) искать не придётся. Зачем? — Да, вот, непоследовательности не люблю. Убедить меня не трудно (я — покладистый), если доводы логичны.

Ну, например... Я бы лучше бы понял "патриотов", если бы они не так часто оперировали общечеловеческими ценностями. Ну, зачем эти ссылки на Бога, христианство и т. п.? Во-первых, Христос высказался по этому поводу достаточно определённо ("ни иудея, ни эллина..."), а, во-вторых, все эти "эндемические" (Господь только здесь и исключительно для нас) церкви не выдерживают элементарной "арифметической" критики: просто какая-то подмена монотеизма местным шаманизмом. Лишнее это. Концепция "нашего", собственного Бога представляется значительно более правдоподобной, чем то, что Бог Всех на каком-то этапе решительно предпочел один народ сотням других, проживающих в Его, в общем-то, мире.

Желательно вообще свести к нулю общее между "нами" и всеми остальными. Мы — хорошие, они — плохие. В крайнем случае — наоборот, но — поменьше общего! Опыт такой, кстати, на просторах пост-СССР — имеется. Акценты только поменять немного.

К ещё одной непоследовательности приводит и любое упоминание об этических нормах. Признай патриоты, что ни о какой этике по отношению к другой расе или нации речи быть не может — всё было бы значительно логичнее. Ну, не могу я понять, чем "свой" мудак лучше мудака-инородца. Мне почему-то более важным представляется выяснение того, насколько этот мудак вреден и каков процент ему подобных среди окружающих.

Особенные затруднения вызывает у меня ситуация, когда по отношению к индивиду признается: мудак — мудак и есть. Но если аналогичный мудак становится "властью", то положение меняется. В смысле: мудак-то он по-прежнему (чего уж греха таить), но... "свой" же! Поэтому — предпочтительнее. Слишком сложно. Было бы проще превентивно объявить мудаками всех "не своих". Тогда со временем, мысль о том, что "свой" — мудак будет казаться совершенно не естественной: так не похож же! Тем более, подобное трудно будет предположить о "своём" лидере: он ведь так мудаков ненавидит!

Здесь становятся полезными ссылки на исторические данные, оригинальные гипотезы, секретные сведения и т. п. Например. Вам говорят: по-моему, этот лидер — мудак, Варианты ответа:

  • сами виноваты: вы ещё в N-цатом веке...
  • это определяется положением страны, как духовного наследника...
  • а в государстве Z премьер вообще...

И тому подобное. Ни в коем случае нельзя признавать, что "свой" — мудак. Эдак, у противной стороны появится возможность предположить, что этнопсихология определяет не только достоинства нации, но и процент мудаков в её политикуме!

У порядочного человека подобные манипуляции могут, правда, вызвать некоторую тошноту: ничего страшного! Никто же не принуждает смотреть первую программу? Газеты, опять же: не хотите — не читайте. Книжечку изволите? Академика? — Специально для Вас! Попутчики достали? — А у нас теперь "беруши" французские в аптеке купить можно. Силиконовые. Короче: нет повода для беспокойcтва.

Только я вот подумал недавно: а ведь мои 52 прожитых — это заметно больше, чем между первой и второй мировыми. Я вам больше скажу: почти столько же прошло между отменой крепостного права в России и революциями 17-го. Как быстро все, однако, происходит в истории...

А ещё герои Ремарка вспомнились: те, что вышли живыми из первой мировой. Похоже, здравый смысл части населения не обеспечивает прививки нации от безумия. Вполне вероятно, что такой прививки вовсе не существует.

Так что "тщательнЕй" надо бы с мудаками, которым амбиции лидера легче всего удовлетворить, "возглавив" собственные нации в праведной борьбе с нациями "прочими". Мудаков много и с этим ничего не поделаешь. Демократия даёт шанс и всему прочему населению включиться в реализацию идей этих самых мудаков. Вот чего не хотелось бы...

четверг, 1 марта 2007 г.

Любовь к MS Windows: перспективы

Вообще-то название принадлежит перу alv-а (Алексея Федорчука). И придумано не для данного поста, а для заметки, представляющей собой компиляцию. Но, поскольку в блоге я "делаю, что хочу", а с названием всё же лучше, чем вообще без названия, то - позаимствовал.

Рядом с темой windows vs. linux почти всегда присутствует довольно большое число действительно интересных тем. И если по поводу windows vs. linux сказано намного больше, чем может потребоваться для выяснения любого вопроса (если, конечно, постановка этого вопроса допускает хотя бы возможность существования ответа, чего в данном случае не наблюдается), то к некоторым другим хотелось бы привлечь внимание. Ну, например:

  • Как долго персональный компьютер будет ещё находиться в центре внимания ИТ?
  • Гарантировано ли будущее проприетарному ПО?
  • Как сильно движение "open sources" влияет на ИТ-индустрию и будет это влияние усиливаться или ослабевать?

И так далее, и тому подобное... У меня, разумеется, нет ответов на все эти вопросы, но кое-какие соображения хотелось бы высказать. Именно соображения, единственное назначение которых — обратить внимание читателя на наличие множества ракурсов при рассмотрении одних и тех же вопросов.

Для начала, специально для нашего общества сравнительно недавно победившего капитализма, — о доходах. Возможно, на наших оценках сказывается инерция "броска от социалистической модели хозяйствования", но уж больно рьяно мы нынче измеряем достоинство в рублях, долларах и евро. Американское "он стоит..." как-то слишком быстро стало привычным. MicroSoft, конечно, самая богатая корпорация в мире, но только на просторах пост-СССР это гарантировало ей попутно ещё и поистине всенародную любовь.

Пусть монопольное положение MicroSoft волнует американскую Фемиду, пусть европарламент разбирается в тонкостях патентования ПО, пусть какие-нибудь Норвегии и Мюнхены с Сарагосами экспериментируют с open source, пусть Китай тратит ресурсы на создание собственной ОС — мы-то знаем, что лучше MS Windows быть ничего не может. Мы-то занем, что человек, заработавший за двадцать лет столько денег, не может не быть "самым умным".

А между тем — может. Американцам и европейцам, наблюдающим перипетии капиталистической экономики сотню-другую лет, это не кажется таким уж невероятным. Бывало ранее, будет и впредь... Компании возносятся и рушатся, доминируют и затем уходят в небытие — бывает. Забавно, что эта самая сотня-другая лет наблюдений привела экономистов к мнению, что конкуренция — хорошо, а монополия — плохо. Нам-то ещё недавно казалось, что "навалиться всем миром" в "единственно верном" направлении поэффективней будет — ан-нет...

Так или иначе, а задуматься о будущем никогда лишним не будет. Взять хотя бы первый из анонсированных вопросов: как долго персональный компьютер будет оставаться самым популярным вычислительным устройством? Вопрос совсем не праздный, как может показаться на первый взгляд. Что касается меня, помнящего "Мински", ЕС-ы, СМ-ки, использовавшего "Интеловские" процессоры от 8080 до Pentium-4, да ещё и преимущественно в АСУТП, где персональный компьютер только в качестве пульта оператора и можно приспособить, то впору спросить: а как он [ПК] вообще стал самым популярным?

Можно считать этот вопрос риторическим. Хотя не лишним будет напомнить, что в настоящее время самым многочисленным процессором является i386, основная сфера применения которого — встроенные системы управления. А персональный компьютер — только одна из вычислительных систем наряду с суперкомпьютерами Cray и мобильными телефонами. Но дело не в этом. Даже пользователи, не догадывающиеся о существовании каких-либо иных компьютеров, кроме персональных, не могут не заметить, что место этого самого компьютера в жизни и способы его использования за последние лет пять существенно изменились. Так что же "день грядущий нам готовит"?

Одним из возможных изменений является вынесение большей части ресурсов и функциональности, обеспечиваемой ныне персональным компьютером, в Сеть. Клиент-серверная архитектура и так уже доминирует в корпоративном секторе, осталось индивидуального пользователя лишить самостоятельности. А он, кстати, как будто и не возражает.

Удобным оказалось держать на серверах Сети собственные контакты, календарь, дневник. Теперь ими можно воспользоваться вне зависимости от местонахождения (при наличии Интернет-доступа, разумеется). Появляются и дополнительные возможности: календарь группы, коллективные комментарии к записям дневника. Так и это ещё не всё: не так редка нынче ситуация, когда надёжность сервера в Сети оказывается большей, чем надёжность собственного персонального компьютера. Идея использовать бэкап на сервер в Сети уже не кажется такой безумной.

И в этом уже нет ничего необычного. Мой почтовый ящик находится на gmail.com, а обращаюсь я к нему с рабочего Mac-a, домашнего IBM-PC, карманного Palm-а и с мобильного телефона. Четыре клиента, четыре архитектуры, четыре ОС, между которыми ну очень мало общего, а почта — одна. Торжество разума, что и говорить?

Возможно, функциональность редактора, предоставляемого блогом, уступает функциональности MS Word. Не пробовал, но допускаю (не пробовал использовать MS Word, не блог). При этом осмелюсь предположить, что это — временное положение дел. Функциональность web-интерфейса gmail выше функциональности большинства почтовых клиентов. А не случалось ли вам предпочесть поиск Google, хотя искомый документ вроде должен быть и на локальном компьютере? Мне — случалось. Идеи аренды ресурсов и сервиса приложений отнюдь не новы, просто наш "домашний" пользователь сталкивается с этим только сейчас.

Дальше — больше. Говорит ли вам о чём-либо слово "Inferno"? С точки зрения пользователя, это можно представить как "ОС в окне браузера". Заманчиво, согласитесь, если браузер запущен на PDA, а задача выполняется на суперкомпьютере или вычислительном кластере, благо возможность кластеризации — неотъемлемая часть Inferno.

Если сетевые возможности так сильно могут изменить способ использования персонального компьютера, то Google можно рассматривать вообще как альтернативу MicroSoft? Справедливости ради нужно отметить, что слоган "Сеть — это компьютер" принадлежит SUN. Но, быть может, у Google получится то, что не получилось в своё время у SUN? И эта идея не нова. По мнению некоторых аналитиков, только у Google в настоящее время амбиции подкрепляются кошельком достаточно тяжёлым, чтобы попытаться бросить вызов MicroSoft. Похоже, такую вероятность оценивают как достаточно высокую и в самой MicroSoft. Лет десять уже делается всё возможное, чтобы понятия MicroSoft и Сеть поплотнее переплелись в сознании пользователя.

Но хорошо ли будет иметь Google вместо MicroSoft? Плавно возвращаемся к противостоянию проприетарного и open source ПО. Так ли уж плохи рыночная экономика и частная собственность?

Не буду строить из себя Леонтьева, Маркса или Адама Смита. Не буду даже пытаться быть похожим на Грефа или Гайдара. Просто как человек, среди прочего, ещё и с высшим биологическим образованием, напомню, что изменчивость — необходимое условие эволюции. Причём результатом её может стать как ароморфоз (прогрессивное изменение), так и деградация, но необходимости изменчивости для эволюции последнее обстоятельство не отменяет. Отсюда и уверенность в необходимости разнообразия. Отсюда и предположение о том, что большие закрытые проекты — не лучшее направление развития.

У меня также нет уверенности в абсолютной правоте Ричарда Столлмена. Более того, я практически уверен, что категоричность GPL перспективы не имеет. Но поверить в то, что рецепты завтрашнего дня будут "выкованы" в недрах одной единственной компании... Это, извините, полная чушь. Уже только с математической точки зрения. А также с экономической, футурологической и так далее.

А кроме того... Ну с чего вы взяли, что MicroSoft вообще нужно защищать или хвалить? При её монопольном положении критика — лучшее, что можно сделать для её будущего. Этап, когда MS Windows нуждалась в формировании собственного позитивного образа, этап конкурентной борьбы средствами преимущественно рекламы давно миновал. Нынче MicroSoft нуждается прежде всего в сохранении "статуса Q". А экономисты утверждают, что это — верный путь к стагнации.

Возможно, у кого-то сложится впечатление, что автор принадлежит к числу ожидающих неизбежного "пришествия" Inferno, Plan9 или, хотя бы Minix3? Отнюдь. То, что ничего из перечисленного может не произойти, так же верно, как и то, что нынешний PC-центризм — явление преходящее. Как и, по всей видимости, MS Windows.