суббота, 3 марта 2007 г.

К вопросу о нациях

На Ульянова-Ленина не слишком похоже?

Ну, вот. Опять потянуло высказаться. Да так, чтобы потенциального оппонента можно было бы и не слышать. Оправдано, в данном случае: по этому поводу столько сказано, что новое вряд ли и услышишь...

Ну, а самому-то, в таком случае, зачем эфир засорять? По большому счёту, действительно — незачем. Сомнения в том, что эта точка зрения хоть для кого-то может иметь значение, весьма обоснованны — это "раз". Отсутствие уверенности в том, что "светлое будущее" стоит какого-то беспокойства — это "два". Причём, в равной мере это относится к будущему собственному, страны, и человечества.

При всём уважении, должен отметить, что в примере с собаками Татьяна не права. То есть, для псовых действительно не характерно "стадное" противостояние, но уже крысы представителей чуждого племени уничтожают абсолютно безжалостно. Почему бы нашему виду не оказаться подобным скорее крысам, нежели собакам?

Во всяком случае, принимая во внимание историю человечества, такое предположение не кажется слишком смелым. А если это так, то логических оснований для осуждения проявлений ксенофобии я не нахожу. Не может, к сожалению, животный мир служить образчиком не только этики, но даже целесообразности. В противном случае, палеонтология не знала бы исчезнувших видов. А она их знает множество. Почему бы Homo Sapiens и не пополнить собой этот список когда-нибудь? Ничего необычного, на мой взгляд, в этом не было бы.

Иными словами: что проку обсуждать естественное движение мира к самоуничтожению? Разве кто-то принимает ставки на результат гонки пороков человечества за право оказаться тем единственным, на котором все и закончится? Не знаю такого букмекера...

Но, как ни странно, обсуждение национального вопроса время от времени становится и мне не безразличным. То ли потому, что у меня в соседней стране уйма родственников (вплоть до родных братьев и племянников), то ли сказываются десятки лет ежемесячных (без преувеличения) командировок (с вытекающими отсюда спорами малознакомых людей в купе и тамбурах), то ли это наказание за курение такое — обсуждать со всеми (от монтажника до военпреда) межгосударственные отношения — не знаю. Но вынужден признать, что тема эта — одна из самых популярных и, в то же время, болезненных.

А вот сказать в связи с этим что-то новое, а, тем более, интересное я как раз пытаться и не буду. Буду только возражать. Или — рекомендовать. Как получится. Благо количество высказываний в теме таково, что повод для критики (или совета) искать не придётся. Зачем? — Да, вот, непоследовательности не люблю. Убедить меня не трудно (я — покладистый), если доводы логичны.

Ну, например... Я бы лучше бы понял "патриотов", если бы они не так часто оперировали общечеловеческими ценностями. Ну, зачем эти ссылки на Бога, христианство и т. п.? Во-первых, Христос высказался по этому поводу достаточно определённо ("ни иудея, ни эллина..."), а, во-вторых, все эти "эндемические" (Господь только здесь и исключительно для нас) церкви не выдерживают элементарной "арифметической" критики: просто какая-то подмена монотеизма местным шаманизмом. Лишнее это. Концепция "нашего", собственного Бога представляется значительно более правдоподобной, чем то, что Бог Всех на каком-то этапе решительно предпочел один народ сотням других, проживающих в Его, в общем-то, мире.

Желательно вообще свести к нулю общее между "нами" и всеми остальными. Мы — хорошие, они — плохие. В крайнем случае — наоборот, но — поменьше общего! Опыт такой, кстати, на просторах пост-СССР — имеется. Акценты только поменять немного.

К ещё одной непоследовательности приводит и любое упоминание об этических нормах. Признай патриоты, что ни о какой этике по отношению к другой расе или нации речи быть не может — всё было бы значительно логичнее. Ну, не могу я понять, чем "свой" мудак лучше мудака-инородца. Мне почему-то более важным представляется выяснение того, насколько этот мудак вреден и каков процент ему подобных среди окружающих.

Особенные затруднения вызывает у меня ситуация, когда по отношению к индивиду признается: мудак — мудак и есть. Но если аналогичный мудак становится "властью", то положение меняется. В смысле: мудак-то он по-прежнему (чего уж греха таить), но... "свой" же! Поэтому — предпочтительнее. Слишком сложно. Было бы проще превентивно объявить мудаками всех "не своих". Тогда со временем, мысль о том, что "свой" — мудак будет казаться совершенно не естественной: так не похож же! Тем более, подобное трудно будет предположить о "своём" лидере: он ведь так мудаков ненавидит!

Здесь становятся полезными ссылки на исторические данные, оригинальные гипотезы, секретные сведения и т. п. Например. Вам говорят: по-моему, этот лидер — мудак, Варианты ответа:

  • сами виноваты: вы ещё в N-цатом веке...
  • это определяется положением страны, как духовного наследника...
  • а в государстве Z премьер вообще...

И тому подобное. Ни в коем случае нельзя признавать, что "свой" — мудак. Эдак, у противной стороны появится возможность предположить, что этнопсихология определяет не только достоинства нации, но и процент мудаков в её политикуме!

У порядочного человека подобные манипуляции могут, правда, вызвать некоторую тошноту: ничего страшного! Никто же не принуждает смотреть первую программу? Газеты, опять же: не хотите — не читайте. Книжечку изволите? Академика? — Специально для Вас! Попутчики достали? — А у нас теперь "беруши" французские в аптеке купить можно. Силиконовые. Короче: нет повода для беспокойcтва.

Только я вот подумал недавно: а ведь мои 52 прожитых — это заметно больше, чем между первой и второй мировыми. Я вам больше скажу: почти столько же прошло между отменой крепостного права в России и революциями 17-го. Как быстро все, однако, происходит в истории...

А ещё герои Ремарка вспомнились: те, что вышли живыми из первой мировой. Похоже, здравый смысл части населения не обеспечивает прививки нации от безумия. Вполне вероятно, что такой прививки вовсе не существует.

Так что "тщательнЕй" надо бы с мудаками, которым амбиции лидера легче всего удовлетворить, "возглавив" собственные нации в праведной борьбе с нациями "прочими". Мудаков много и с этим ничего не поделаешь. Демократия даёт шанс и всему прочему населению включиться в реализацию идей этих самых мудаков. Вот чего не хотелось бы...

2 комментария:

Анонимный комментирует...

Снимаю шляпу! Вы, как всегда, более серьёзны в подходе. Но Вы - мужчина и Вы - старше! :)

Всё-таки, выживали(выживут) индивидуумы. К ним и аппелируем. Посему сравнение со псовыми более приятно моей индивидуальной вненациональной душе. :) Крысы, безусловно, умны. Но умный мудак - всё одно мудак. :) Именем Бога убивали. Законодательно. (Бог тут, право, не при чём)
У каждой вещи есть Имя Бога. Но мы - не знаем. :)

Высказаться, действительно, психотерапия. :)

ЗЫ: "Выживут те, кто должен..." И это будут псовые индивидуумы, а не стадные крысы - нацисты и мудаки-хомяки, которым всё равно пока в кормушке есть хоть зернышко жрачки (прошу прощения у крыс) :)

ЗЫЗЫ: Пьеса абсурда: крыса - еврей (таджик) и крыса - нацист (скинхед)... А Пса сделаем Богом. :)
Татьяна

Vladimir Popov комментирует...

Третий случай размещения комментария. Мог бы отредактировать текст - оставил бы только то, что допускает обсуждение. Но поскольку такой возможности нет, то хоть отвечу.

Всё-таки, выживали(выживут) индивидуумы.
Всё-таки - нет и это связано с особенностями размножения. Я, разумеется, не думаю, что доктор медицины об этом не догадывается :). Виду в целом стоит пожелать получше распорядиться его основным оружием - разумом.

К ним и аппелируем
Правильно. Потому что носителем разума является как раз исключительно индивидуум.

Посему сравнение со псовыми более приятно моей индивидуальной вненациональной душе. :)
Мне - тоже. Собака, как по мне, вообще одно из самых достойных любви живое существо. Но это - лирика. Право на которую я, разумеется, охотно признаю.

ЗЫ: "Выживут те, кто должен..." И это будут псовые индивидуумы, а не стадные крысы - нацисты и мудаки-хомяки, которым всё равно пока в кормушке есть хоть зернышко жрачки (прошу прощения у крыс) :)
Хотелось бы. Гарантий, правда, - никаких.

А насчёт пьесы - это к Вам сударыня. Я только в части абсурда могу быть полезен.