четверг, 28 июня 2007 г.

Статистика

А вы как думали? Можно констатировать, что моя пропаганда RSS принесла свои плоды: количество как спорадических, так и регулярных (не зависящих от появления постов) посещений сайта стабилизировалось. Да и знакомые некоторые дали знать, что перешли на RSS-потребление.

Учитывая то, что RSS-feed с некоторых пор я предлагаю в двух видах: хоть короткий, хоть полный (причём, "полный" обеспечивается собственно blogspot.com, о котором так и не удалось выяснить, существует ли возможность определения количества и состава подписчиков feed-а), а желание комментировать я успешно "искоренил" собственным модерированием :-), какой-либо информацией о том, кто сие читает, я скоро лишусь окончательно. Остаётся, возможно, пожалеть о том, что "короткий" feed отдаётся feedburner.com (который как раз информацией о количестве и составе подписчиков обеспечивает), а не наоборот.

Но жалеть я не буду. Во-первых, потому, что декларировал собственное безразличие к этому, а, во-вторых, не склонен я жалеть о том, что изменить не представляется возможным. Насколько продекларированное безразличие было искренним... вопрос, конечно ;-). Скажем, в большой степени. Хотя утверждать, что бывают обезьяны, которым абсолютно безразлично отношение к себе членов стаи (равно как и то, что я не являюсь их [обезьян] — дальним родственником), я, разумеется, не буду.

Так вот, пока я не отключил статистику окончательно, хочется поделиться некоторыми наблюдениями. Сводятся они к следующему:

  • изрядное число посетителей используют Linux;
  • некоторые "заядлые" линуксоиды используют, как ни странно, ms windows;
  • самая распространённая из которых — ХР;
  • "Зростає добробут!" (растёт благосостояние): наиболее распространённое разрешение экрана — 1280х1024, цвет — 32 бита;
  • всё ещё имеет место dial-up!

Но самое интересное это, конечно, география. Оставляя в стороне посещения случайные, отметил прежде всего следующее:

  • очень много россиян. Причём, помимо Москвы и Питера. Этим я просто поражён. Не менее десятка городов, в которых я никого не знаю не только непосредственно, но даже и косвенно (по постам в форуме или комментариям на citkit);
  • не менее приятно удивляют посещения из Прибалтики, Беларуси и Молдовы. Принимая во внимание численность населения, "удельный интерес" последних в сравнении с РФ даже выше, возможно;
  • опять же, принимая во внимание численность населения (~треть от РФ), мало кому я интересен в "родных Палестинах". На языке крутится что-то насчёт "нет пророка...", но это чушь, конечно. Не всякий психопат страдает манией величия. Я — нет. А вот то, что из родного Киева ко мне заходили реже, чем из Харькова, Киевской области или Одессы — несколько удивляет;
  • с дальним зарубежьем всё более-менее ясно. "Немец" идентифицировал себя в форуме, о "финне" — сам догадываюсь, "американцы" тоже более менее мне известны (хотя и не все);
  • вот кто для меня загадка, так это посетители из Израиля. Буквально: заинтригован. Те, кого я там знаю, понятия не имею об этом блоге. Те, кто мог услышать ненароком о блоге (в форуме, вероятно) не живут в Израиле. Теряюсь в догадках.

Ну, на численную статистику от меня вряд ли кто-нибудь рассчитывал? И — правильно. Предоставь мне sitemeter.com таблицу — я бы может ещё и сделал что-то (из любви к искусству), а выуживать данные из html-страничек... Это уж слишком.

На основании вышеизложенного, кое-что хочется сказать. Можно считать это продолжением Меморандума:

  • спасибо за внимание (и это несмотря на продекларированное безразличие :-));
  • всегда рад перекинуться парой слов (пишите прямо в комментарии — дальше меня это всё равно никуда не пойдёт ;-). Хотя я, вроде и из адреса секрета не делал);
  • комментарии содержательные (не оценочные) опубликованы, тем не менее, будут.

Всё, пожалуй.

вторник, 26 июня 2007 г.

Что смотрим?

Посетовал я как-то раз в форуме на абсолютное доминирование Оффтопика над "техническими" темами. А меня возьми, и поправь (t.t, кажется): картина будет несколько иной, если сопоставлять количество просмотров с количеством постов.

Тоже, конечно, "та ещё" статистика, но возражение запомнилось.

Наблюдая за всё никак не иссякнущей темой "Сталин vs Гитлер", я вспомнил об этом, когда речь зашла об истоках её популярности. Так вот если посчитать отношение количества просмотров к количеству постов, то получится следующий ряд (на 2007-06-26):

  • Предоставлено им место лидера... 13346/1217=10,9
  • Юмор. Разный. 15706/264=59,5
  • Wi-Fi experience 5334/24=222,25

На более обширные сравнения нет времени (уж если на то пошло, то интереснее было бы дополнить PunBB страничкой популярности топиков, да alv так и не удосужился административный пароль прислать, а мне — "не очень-то и хотелось" :-)), на глубокий анализ не претендую, но кое что попытаюсь отметить...

Итак:

  • Если учесть, что каждый пост представляет собой и просмотр, то нетрудно догадаться, что равенство количеств постов и просмотров означает, что тему только сами пишущие и читают.
  • Существенный перекос в сторону просмотров может означать как популярность темы, так и отсутствие хотя бы потенциальных постеров.
  • Где-то посредине, очевидно, будет лежать коэффициент темы, потенциально "топовой" для форума: интерес и возможность высказаться более-менее сбалансированы.

Разумеется, из этого ничего "такого уж" не следует, но — занятно. До некоторой степени, даже радует: всё-таки не все ещё озабочены исключительно "трудностями потребления" (с одной стороны) и не все ещё окончательно погружены в "мудрствование от лукавого" (с другой). Не перевелись ещё, возможно, ни любопытные, ни желающие хоть что-то делать ;-)

воскресенье, 24 июня 2007 г.

Без реплики.

ПлакалЪ Вот, по случаю выходного сунулся в форум: готов был даже поучаствовать, не только читать. Но, не тут-то было...

Германия -- самая солдафонская страна во всей Европе

Что есть "солдафонская"? Кто померил? В каких единицах?... Ничего не понял.

Разница в выборе между моралью и мусорами — это и есть разница между нами и западной "цивилизацией"

Я толком не могу определить, что такое "цивилизация", сильно сомневаюсь, что между живущими под разными географическими координатами есть такая уж принципиальная разница, и уж вовсе не понимаю, что сравнивается при сопоставлении морали и мусоров.

Ага, почитал дальше, что-то понял, но количество вопросов продолжает увеличиваться: "по понятиям", "мораль" и "плод тысячелетней культуры и древних инстинктов" — это всё один и тот же объект, что ли? Да любое из этих определений для разных людей совершенно разное означает. Умножаем на три — разнообразие втрое больше. И о чём теперь все вместе говорить будем?

Дальше — больше. Оказывается поводом ко всему — эпизод с пьяным мужиком на улице. "Не прозрачный", как по мне. Одному ханыге и по морде дать стоит, а другому — помочь хочется. Мало ли? Разве же это от корочки в его кармане зависит? Сам милицию никогда не зову, но в том, что это может сделать кто-то — ничего предосудительного не вижу.

А вы о чём, ребята? Какая ещё "мораль цивилизации"? Не то вы собственные взгляды пропагандируете, используя любой повод, не то просто с "дефицитом общения" боретесь таким образом... Для первого случая, вроде, никакого повода, и не нужно нынче: хочешь — высказывайся. А для второго есть же более подходящие темы! Традиционные :-).

Случай с немецкой овчаркой и то поинтереснее. Но тоже какой-то... нервный. Ну, им так кажется сподручнее. Никто, в конечном счёте, как мне показалось, не остался обижен: хозяева вспомнили, что собачка должна быть в вольере, барышня позаботилась о гипотетическом "случайном прохожем" (который мог бы и испугаться в аналогичной ситуации), муниципальный бюджет получил 200 марок. И только "гость из великой страны" расстроился. Напрасно, по-моему.

Короче: почитал-почитал, да так и ушёл, без единой реплики. А — зачем? И — о чём?

суббота, 23 июня 2007 г.

О потребностях.

Несколько разошлись мы однажды с Сергеем Голубевым во мнениях относительно того, что понимать под потребностями. Было дело. Поскольку оба "благородных дона" превращать комментарии к постам блога в филиал форума не хотели, то разошлись, к взаимному удовлетворению, немногословно и мирно. А желание уточнить собственную точку зрения осталось. У меня, по крайней мере. Ну, а есть желание высказаться, есть блог — почему бы и не удовлетворить первое посредством второго?

Всё нижеследующее к вопросу об удовлетворении потребностей "при коммунистах" (а именно это послужило стартовой точкой дискуссии) отношения, в общем-то не имеет. Не шибко меня интересует история СССР. Во всяком случае, значение потребностей в жизни человека и социума "вообще" мне интереснее. Так вот...

Для начала отмечу, что если "потребности" — это только то, что необходимо особи, чтобы выжить, то я имел в виду нечто большее. То, что принято называть мотивацией. То, что нами движет в широком смысле.

Собственно, круг даже элементарных потребностей несколько шире, чем то, что мой оппонент обозначил как "кушать-какать". Уже содержащемуся в неволе волку требуется пространство, чтобы бегать, леопарду — возвышение, на котором можно лежать, а большинству грызунов — хоть какое-то подобие норы..

Но это — не главное. "Эволюционная комиссия" не принимает индивидуальные заявки. А вот у популяции, которая только и является "фигурантом" естественного отбора, "потребности", если можно так выразиться, будут уже пошире. И реализовываться они будут через мотивы поведения всё тех же отдельных особей.

Именно этим объясняется возможность и вероятность действий, удовлетворению непосредственных потребностей особи не только не способствующих, но, подчас, и совершенно противоречащих. Авангард крысиной стаи, атакующий превосходящего силой противника, весьма вероятно поредеет, но что эти жертвы для стаи?

Как ни странно, но при "удовлетворение всё возрастающих потребностей" (был такой лозунг во времена СССР), в обществе, провозглашавшем коллективизм едва ли не высшей добродетелью, под потребностями понимались почти исключительно потребности индивидуальные и, преимущественно, элементарные.

Первое возражение, которое приходит в голову в связи с вышесказанным, это отрицание аналогии в механизмах формирования поведенческих реакций человека и животных. Истоки возражения очевидны, но, согласитесь, что наличие у человека разума никак не отразилось на процессах дыхания, кровообращения, терморегуляции, метаболизма и т.д. и т.п. Логично ли предположить, что алгоритмы поведения не имеют ничего общего с таковыми у его предков? Мне кажется — не очень.

Факт осознания мотива не отменяет механизма поведенческой реакции. А то, что поведение является интегральной реакцией на все действующие мотивы, не означает ненужности анализа мотивов отдельных, частных. И не только осознанных.

Одним словом, сведения об инстинктивной, неосознанной мотивации могут быть интересны. Только много ли мы знаем об этом? Да, почитай — ничего. И хорошо это или плохо — от результата зависит, можно сказать. Инстинктивно растрогался при виде плачущего ребенка и помог — хорошо, а дал "в сердцах" слишком длинную очередь (а, тем паче, нажал с перепугу пусковую кнопку) — плохо. Потому как совокупность обратных связей, сохранённая эволюцией, массового уничтожения в результате суетливых действий отдельной обезьяны, не предполагает.

А вывод — простой: никогда не мешает поискать инстинктивные мотивы в собственном поведении и неплохо бы соотнести с ними вероятный результат своих действий. Поскольку результат этот будет, возможно, многократно усилен использованием "плодов разума", накопленных человечеством за последние тысячу-другую лет (абсолютно ничтожный, кстати, с точки зрения эволюции период). Может, окажется, что чего-то делать и не стоит, а что-то — стоит, но не "в сердцах".

Подобным образом взглянув на окружающих, кому-то, возможно, придётся посочувствовать, а кто-то потеряет ореол "героя". Занятно, в общем.

среда, 20 июня 2007 г.

"В гости к Богу..."

Случилось однажды стать свидетелем инцидента в форуме, закончившегося демонстративным уходом одного из участников. Тем, который определённо был человеком верующим (его оппонента следовало бы назвать, наверное, сомневающимся). В детали конфликта не вникал, ибо, так или иначе: "не судите...", но наблюдениями попытаюсь поделиться.

Есть категория верующих воинствующих (случались и такие в форуме). Парадоксальный тип: декларирует приверженность христианству, при этом не только считает возможным быть агрессивным, но и элементарную вежливость явно полагает излишней. Интереса не представляет. В подавляющем большинстве случаев элементарно глуп, а в отношении Священного Писания явно грешит тем, что всё менее популярный ныне Ульянов-Ленин называл "начётничеством". Хорошо также описывается украинской поговоркой "чув звiн, та не знає де вiн" (слышал звон, да не знает — откуда). Очень удобно при трактовке Священного Писания, когда любую цитату можно рассматривать, как истину в последней инстанции. С точки зрения модератора — безусловный кандидат на бан (от англ. ban — запрещать).

Но, в данном случае, речь о верующем, лишь попросившем не упоминать Бога в дискуссии, с его точки зрения ставшей слишком развязной. Опять-таки, избегаю оценок (да и не следил я, как там дело было в данном конкретном случае), но болезненное восприятие верующими обсуждения Бога и Церкви отмечал уже столько раз, что именно по этому поводу и хочу высказаться.

По некотором размышлении, вынужден признать такую реакцию вполне нормальной. Вера потому и Вера, а не приверженность, например, что какие-то моменты принимает априорно. Как любовь, анализировать которую — занятие довольно бесполезное. В обоих случаях даже наличие (или: вероятность наличия) каких-либо изъянов у предмета [любви или веры] испытываемого чувства не отменяет. Особенно болезненно воспринимаются комментарии этих изъянов посторонними. Ну, а насмешка — худший из вариантов подобных комментариев.

Одним словом: не трогайте верующих. Они хоть и не "спящая собака", будить которую категорически не рекомендуется, но тоже способны и раздражаться, и обижаться (даже если это входит в некоторое противоречие с постулатами их церкви).

Да простят меня люди религиозные, но в вере явно присутствует инстинктивный компонент. О значении этого компонента в любви говорить полагаю просто излишним: там это совершенно очевидно, поскольку "на карту" поставлено продолжение рода, и как к этому относится "карающая рука эволюции" — известно. В случае с верой подобной очевидности нет, но некоторые примеры ритуализации действий птиц и млекопитающих явно что-то напоминают. Культы дикарей — следующий этап. И, наконец, — религия.

Тщательный этологический анализ мне не "по зубам" (далековато до Лоренца), но впечатление такое имею. А прав ли... Нет достаточных экспериментальных данных, так что и спорить — не буду. Остановлюсь именно на таком определении: впечатление. Impression, сиречь.

Это я всё к тому, что верить — естественно. Значит и относиться к этому нужно должным образом. Такая "обтекаемая" формулировка может включать в себя что угодно. Для меня это прежде всего — терпимость.

Полагаю, что если некто, истинно верующий, дочитал до этих строк, то он уже в большей или меньшей степени "негодует", полагая, что я свожу Веру в Бога к каким-то инстинктам. Спешу утешить: не свожу. Как не стану спорить с постулатом о божественной природе души. Может быть. Если и возражу против чего-то, так это против категоричности креационистов, рьяно отстаивающих происхождение Адама — из глины, а Евы — из ребра. Так как в этом случае придётся искать объяснение тому, что "произведение из глины" несёт в себе следы родства не только с приматами, но и со всем живым на этой планете.

Точно также, не буду даже пытаться оспаривать существование Бога. Просто это не отменяет факта наличия инстинктивности в наших действиях. Согласитесь, что полностью инстинктивные механизмы дыхания, кровообращения, терморегуляции и т.д. и т.п. и столь же полное отсутствие инстинктивной составляющей в нашем поведении — это как-то нелогично. Как минимум. Иное дело, что в одних случаях эта инстинктивная составляющая может быть определяющей, а в других — нет. Возможно.

Пояснив своё отношение к верующим, естественным будет определиться и по отношению к Богу. Попытаюсь...

Однажды, много лет назад, остро ощутив границы ныне познанного, я как-то смирился с мыслью, что за этими границами всегда существует непознанное. Непознанное слишком часто невозможно описать в терминах (или, как любят выражаться философы, "в категориях") познанного. История науки знает тому множество примеров. Поэтому и невозможность описания Бога доступными категориями совершенно не выглядит неожиданной. Случай не первый, и, наверняка, не последний: мало ли что нельзя было описать даже за последние триста лет, не говоря уже о тысячелетиях.

Невозможность описания не означает, однако, отсутствия. Мы можем судить об объектах, даже приблизительно не зная, что они собой в действительности представляют. Если же объект разумен (в нашем понимании, разумеется. Другого, к сожалению, не дано), то вполне вероятно, что судить о нём мы будем ещё и настолько, насколько он этого захочет. Если же предположить, что "захочет" (а кто его, непознанного, поймёт?), то обратится он к нам исключительно в соответствии с нашими возможностями восприятия. Ведь это Он для нас — непознанное, а мы для него — "раскрытая книга". Да простят меня истинно верующие различных конфессий ещё раз, но гипотеза о том, Он, единый, обращался в разные времена к разным народам по-разному — не кажется мне недопустимой.

Более того, отказавшись от буквального восприятия священных текстов разных религий, и сделав поправку на "времена и народы", неожиданно обнаруживаешь между ними много общего. И практически не обнаруживаешь противоречий. Ну, стали бы вы в ответ на вопрос о происхождении человека объяснять трёхлетнему ребёнку теорию эволюции? И никто не стал бы. И обсуждение целесообразности гуманизма лучше отложить хотя бы до 10-ти летнего возраста. А пока: просто "нельзя, потому, что — плохо". И всё.

Примитивизм? Возможно, но в его основе — лишь признание существования непознанного и вера в высшую гармонию. Эйнштейн и Бор, Павлов и Лоренц отнюдь не считали себя атеистами. Причём, самый "приземлённый" из названных — Павлов, был, к тому же, и весьма религиозен. Его вере не мешал ни сугубо естественно-научный склад ума, ни многообразие церквей.

Кстати, а как же с церковью? Да никак, собственно. На вопрос паломника: не стоит ли отказаться от своей религии и принять буддизм, Далай-Лама ответил: не стоит, поскольку Бог — один и у каждого народа свой путь к нему.

Церковь — всегда дело рук человеческих, даже если служит божественному. А человеку свойственно ошибаться. Я знаю нескольких замечательных людей, приведённых к православию Александром Менем. И знаю не менее замечательных и искренне верующих, но не принимающих РПЦ. И — что? "Пути Господни не исповедимы..."

Сколько в церкви ритуального, а сколько — божественного? То, что для кого-то значимее первое, а кто-то полагает эту ритуальность преградой — их личное дело: путь к Богу не регламентирован.

А вот интимных подробностей вы от меня не дождётесь. Могу только процитировать: "ищите — и обрящете".

Полагаю, предположение о том, что Бог может предоставить каждому, действительно того желающему, любые свидетельства своего существования выглядит не слишком кощунственно? Только вот придумать форму этих свидетельств — не простая задача. Потому как представлять Бога как супер-иллюзиониста или Деда Мороза — смысла заведомо не имеет.

воскресенье, 17 июня 2007 г.

"Что такое?"

Это не риторический вопрос. Это вообще не вопрос, а имя собственное, которое когда-то Иван Петрович Павлов дал инстинкту, который заставляет животное "совать свой нос" куда-то, когда никаких элементарных потребностей у него вроде и нет. Легко заметить проявление этого инстинкта у детёнышей и довольно трудно — у взрослых особей. А чем детёныш отличается от взрослого? Прежде всего тем, что активно учится. С большой долей вероятности можно предположить, что чем любопытнее (при прочих равных условиях) — тем лучше выучится. Если выживет, разумеется.

Приматы явно любопытнее собак. Да и всех прочих млекопитающих, пожалуй. Человек — самый любопытный из приматов. "Не ймётся" ему — всё выдумывает. На свою голову. Но, не взирая на то, что это "на свою голову" оказывается правдой довольно часто, способность "выдумывать" — явно один из тех видоспецифичных признаков, которые и обеспечили человеку нынешнюю гегемонию в природном мире.

Скажете: при чём здесь "что такое?". Связь — имеется. Разум не возник, а, тем более, не развился бы, если бы постоянно не "подстёгивался" тем самым любопытством, в основе которого лежит этот самый инстинкт. Нет "чистого" разума, как практически нет мотивов, в которых в большей или меньшей степени не присутствовала бы инстинктивная составляющая. Все мы родом — "оттуда". И даже если следовать Священному Писанию, принять существование души и её божественное происхождение, "глиной" из которой был создан Адам, были те самые приматы со всеми их достоинствами и недостатками.

Если посмотреть на этот вопрос в рамках недавнего упоминания эволюционной теории, то и с этим всё "складывается": выжили популяции, в которых большее число особей оказалось способно к творчеству вообще и изобретательству орудий охоты, труда и т.п. — в частности. Изобретателей, выходит, надо любить: они — "козырь" Homo Sapience в борьбе за существование.

Короче: инстинктивная предопределённость как научного и инженерного поиска (в частности), так и любопытства (вообще) сомнений не вызывает. И тяга к творчеству (даже если всякий творческий акт понимать как нечто божественное), несёт в себе изрядную толику подсознательных устремлений, уходящих корнями в далёкое прошлое. Для популяции это будет означать, что обязательно будут особи, у которых этого "что такое" — в избытке, а будут — лишённые этого начисто.

Однозначно ли обсуждаемый инстинкт связан с тем, что "в миру" называется "умом"? Вообще говоря — нет. Мальчонка, страстно разбирающий только что подаренный автомобильчик (с легко предсказуемыми для автомобильчика последствиями) — не Бог весть какой пример интеллекта. Ну, дети — ладно. Но и многие взрослые вспомнят сожаление, испытываемое при взгляде на вещицу, которую "хотелось сделать лучше" или "починить". Классический пример такого "самоделкина" — слесарь Полесов, который по свидетельству Ильи Ильфа "унёс ворота — хотел строить метро".

Возможно и вы с такими встречались. Так, у меня был сотрудник, получивший прозвище Маугли, после того как в компании прозвучал анекдот, финалом которого была фраза Мудрого Коа: "ты, Маугли, кого хочешь достанешь". При этом "доставал" нас Маугли не столько просьбами (и уж точно не меркантильными), а всё больше — вопросами. Любопытный, блин...

Несмотря на то, что сам по себе инстинкт "что такое" не гарантирует высокого интеллекта, корреляция, как выяснилось, имеется. Статистические оценки успешности, проводившиеся для молодых людей, которых наблюдали со школьных лет, однозначно свидетельствуют: лучшие результаты всегда у тех, кому нравится выбранная деятельность, а отнюдь не у тех, кто демонстрировал во время обучения лучшие способности.

Наличие инстинктивной мотивации оказывается в перспективе более существенным фактором, чем врождённые способности. Так, более "любопытный" рано или поздно может стать более образованным, чем обладающий выдающейся памятью. Как человечество "накапливает" совокупный интеллект от поколения к поколению, так и увлечённый индивидуум, не теряя интереса к задаче, повышает собственную компетентность с каждым днём.

Из всего выше сказанного можно сделать два практических вывода:

  • первый, личный состоит в том, что стоит прислушиваться к себе и если окажется, что сделать что-то самому для вас приятнее, чем воспользоваться созданным другими — смело причисляйте себя к меньшинству "изобретателей". Только не нужно думать, что это — "выигрышный билет". Отнюдь. Это всего лишь предрасположенность к творчеству. А насколько это творчество будет успешным... зависит от многих факторов. "Выиграли" вы лишь возможность испытывать исключительное удовольствие (если создадите что-нибудь достойное, в конце концов);
  • и второй, общественный: любите изобретателей, граждане! Они, конечно, психопаты и иногда выдумывают такое, что лучше бы им и на свет не родиться, но в этом хронически меняющемся мире без их выдумок не выжить.

"Linux должен..."

Нет, от наплыва этих мальчишек в форум идиосинкразия к этой форме общения скоро станет у меня хронической. Обсуждается трудность:

"усложнение выбора юзером подходящего дистрибутива в связи с их изобилием и разнообразием"

Бедный юзер... Выбор, блин, усложнился — спасу нет. Надо выручать товарища. И — пошло. Ну, отстояли на сей раз. Подробно обсудили наличие графического инсталлятора, "кириллизации из коробки", степень "заточенности на "среднего" пользователя" (именно так). И так далее...

Фигня полная. Если ядро поддерживает это оборудование — будет работать, не поддерживает — не будет. Что обсуждть? Как и какой версии собрано ядро для разных дистрибутивов (полагая при этом качество поддержки часто единственной, но "своей, родной" конфигурации тождественным качеству дистрибутива)?. Эх... Ну, ладно. Если повезёт — инсталлируется практически автоматом, а не повезёт... Множество вариантов. И тут ещё "бабушка надвое сказала": проще будет разобраться с "недружественным" Slackware или c "дружественным" Ubuntu.

Дальше — больше. Чем "изысканнее" потребности — тем вероятнее фиаско. Преодолимо почти всё. Но насколько это будет сложно... Нет смысла оценивать: ядро RIP, скажем, собрано так, что большая часть стандартного оборудования будет работать не только без какой-либо настройки, но даже без программы-конфигуратора. Но BlueTooth или V4L (Video For Linux) вы там не найдёте — их там просто нет.

Положим, удача сопутствовала "чистому пользователю" (и кто его так "помыл", интересно?). Тогда, через какое-то время, он с окрепшим чувством собственного достоинства возвращается в форум и радостно сообщает, что ещё нужно сделать для полноты счастья, окончательной победы над ms windows, торжества справедливости или существенного укрепления обороноспособности родного государства (подставить нужное в зависимости от наклонностей). В соответствии с уровнем образованности, его советы могут быть более или менее любопытны. Осталось выяснить, кому они адресованы.

Годы противопоставления Linux проприетарным системам от M$ сделали своё "чёрное дело": эти ОС полагают сопоставимыми. И если в техническом и даже пользовательском плане это ещё можно принять, то как субъекты рынка, как говорили в Одессе, это — "две большие разницы". Строго говоря, Linux вообще не является продуктом. На рынке ПО представлены дистрибутивы — сборки ПО, преимущественно open source, составляемые сравнительно небольшими компаниями или даже отдельными энтузиастами. Цена дистрибутивов колеблется от нуля до величин, сопоставимых с ценой MS Windows. Среди них есть как довольно специализированные, так и универсальные, включающие в себя огромное число программных продуктов.

Так вот, авторы дистрибутивов не слишком походят на тех, кому адресованы пожелания нашего "чистого пользователя". Хотя некоторые из них и создают ПО самостоятельно, но их разработки — "капля в море" в сравнении с количеством ПО заимствованного. А, между тем, они — едва ли не единственные, кто заинтересован в увеличении количества продаж Linux.

Разработчикам отдельных программных продуктов и тем, кто создаёт дистрибутивы не на продажу, дальнейшая судьба их "детищ" тоже не безразлична. Им не чужды ни чувство ответственности, ни честолюбие... а вот количество продаж чьих-то дистрибутивов — безразлично, в большинстве случаев. MicroSoft тратит колоссальные средства на повышение привлекательности своих продуктов, а потом ещё больше — на их маркетинг и обеспечение продаж. Делает ли это кто-то что-либо подобное для Linux? Нет, конечно.

Есть серьёзные сомнения в том, что принципы капитализма обеспечивают стабильный рост научного знания, которое лежит в основе как совершенствования технологии, так и разработки ПО, но то, что никто лучше капиталиста не умеет продавать — факт безоговорочный. Одинокий энтузиаст и "ботаник"-профессор вполне могут оказаться авторами революционных инноваций, но хорошими "продавцами" они окажутся вряд ли. Особенно, если с самого начала договориться, что их инновации не должны стать объектом продажи.

Вот и получается, что, с одной стороны, Linux никому и ничего не должен (в отличие от продуктов проприетарных, где продавец всегда отвечает перед потребителем: как минимум, уровнем своих доходов (плохо продаёшь — мало зарабатываешь)). И это — хорошо, поскольку обеспечивает независимость разработки. А, с другой — никогда не станет конкурентоспособным продуктом, поскольку продуктом (предметом, предназначенным для продажи) не является в принципе и рычаги, заставляющие улучшать потребительскую привлекательность товара для него, в общем-то, отсутствуют.

Поэтому, кому адресованы все эти "Linux должен", "Linux-у не хватает", "в борьбе за пользователя" — я, признаться, не понимаю. Есть только три категории разработчиков open source (создателей дистрибутивов я в это число не включаю: у них другие цели), или, точнее, мотивация разработчика open source определяется сочетанием трёх факторов: собственным любопытством, принципиальными соображениями и деньгами спонсора. Начнём с конца: третий из факторов — обязательное условие. Теперь, скажите: Google. IBM, Nokia или Hewlett Packard так уж озабочены уровнем продаж дистрибутивов Linux? Далее: FSF (Free Software Foundation) или лично RMS (Richard M. Stallman) хоть когда-нибудь ратовали за увеличение продаж дистрибутивов Linux? О том, насколько это волнует Линуса Торвальдся можно даже не говорить. Так кому адресованы эти советы в конкурентной борьбе с MicroSoft? Я таких не знаю ни лично, ни в принципе.

четверг, 14 июня 2007 г.

Меморандум :-)

Вот, чёрт, угораздило Алексея Федорчука обратиться ко мне однажды по поводу аналитики посещений сайта. Сам он, кажется, уже и забыл об этом, а я вот "пристрастился" каждый вечер просматривать статистику посещений этого блога. С одной стороны —" на фиг нужно", а с другой — бывает занятно. Ну, а раз уж просматриваю, то вынужден и считаться. Так что...

Первое, что откровенно удивляет, так это количество просмотров. До сотни в сутки — это как-то... угнетает даже. Вы чего, граждане? Ну, отнимем рефералы поисковиков по запросу "Palm", отнимем тех, с кем я время от времени вяло полемизирую — остальные-то что здесь ищут? Мои "психотерапевтические" опусы предназначены прежде всего для себя и, изредка, для тех, кому я даю на них ссылки, но никак не для "широкой общественности". Что-то вроде "творчества душевнобольных": бывает занятно, но забывать, что кисти и холст эти авторы получили прежде всего с лечебной целью не следует :-).

Исключения, правда, бывали. Этюды Врубеля, сделанные во время лечения в Кирилловской лечебнице (ныне: психиатрическая больница имени акад. И. П. Павлова) больших денег теперь стоят, но это — Врубель. Я же, во-первых, не такой уж псих (социопатия — не в счёт), а, во-вторых, талантами не только художественными, но и литературными, не побаловал меня Господь.

Неловко ещё и потому, что КАК нужно излагать — я, в общем-то, догадываюсь. Но если я с этой меркой буду подходить к собственному "сетимаранию", то не только не достигну желаемого психотерапевтического эффекта, но и рискую элементарно устать. Притомиться, то есть. А оно мне надо?

Охотно допускаю, что иного блоггера подобное внимание потешило бы, но сам я этого что-то не ощущаю. Вероятность прочтения написанного таким количеством людей (большая часть из которых фактически мне не знакома) существенно снижает мою решимость "отвести душу" посредством написания очередной заметки. При всём безразличии к окружающим (мнимом и действительном) мне иногда элементарно стыдно за то, что я накропал "в сердцах".

Поскольку собственные интересы в данном случае превалируют, то я всё-таки оставлю за собой право размещать здесь любую ересь (если уж мне этого захотелось), а вы, уважаемые посетители, поправку на то, что это не публикация, делайте уж сами ;-).

Второе, что обращает на себя внимание, это то, что использование RSS не является пока такой уж общепринятой практикой (по крайней мере, среди посетителей этого блога). Это — зря, поскольку блог ведь не новостной сайт (хотя отношение к ЖЖ, как к дневнику достаточно распространено). Что до меня, так иной месяц я и одной заметкой могу ограничиться. Не тоскливо разве открывать ежедневно одну и ту же страницу? "Nulla dies sine linea" (Ни дня без строчки) — это точно не про меня. Pardon. Уж не взыщите. Проще всё-таки получать уведомления о новых материалах. Хотя, дело вкуса, конечно.

И, третье. Количество комментариев много меньше количества посещений. Неужели своим отказом публиковать "чисто оценочные" комментарии я так уж отбил желание высказаться? Это — жаль. Или спор публичный (a la forum) настолько предпочтительнее контакта личного? Практика изменена не будет (sorry), но — интересно ;-)

вторник, 12 июня 2007 г.

Ещё из "старого"

Чтобы окончательно избавиться от каких-то фрагментов текста во всевозможных tmp-каталогах, выкладываю ещё два, в которых содержится хотя бы крупица не сиюминутного ("не сиюминутное" не означает претензии на вечность, разумеется). Остальное — вытираем. Раз есть специальное место для "всякой всячины" — там пусть и лежит:


Три года с Linux в качестве программиста и пришёл к выводу, что сделать можно всё: от систем реального времени до "неубиенного" рабочего места секретарше. А вот чем Linux никогда не будет "по определению" так это "конструктором для младшего школьного возраста" — не заложена в нём изначально возможность модификации только бездумными "drag-n-drop"-ами. Оно и понятно: нужно это только что бы продать большему числу лохов, а Linux-то продавать никто особенно не стремится. Хотя попытки представить покупателю ОС в виде того самого конструктора, наверное, будут. Доступность ОС многим (и, как следствие — количество её продаж) — отнюдь не свидетельство качества. Это даже для жевательной резинки не так, а уж для ОС...


Перейти на Linux просто: нужно просто отказаться от использования нелицензионного программного обеспечения.

Из форума BLT (Basic Linyx Training):

"I have used Photoshop for years (translation: I've given Adobe more than $2,000US over time)"...

Наверняка, большинство из наших не представляет, что легальное использование ПО оборачивается такими суммами.

понедельник, 11 июня 2007 г.

Feeds

Одно и то же... Как уже было сказано, blogger.com любезно создаёт rss-feed к вашему блогу в формате Atom. Причём, в настройках (Settings -> Site Feed -> Allow Blog Feed) можно указать: Full, Short или None. В соответствии с этим в feed попадёт полный текст, первый параграф (или примерно 255 символов — что короче) или только заголовок поста.

Мне всегда представлялось, что вариант Short оптимален: из заголовка назначение поста не всегда очевидно, а полный текст мне (или вам), возможно и не нужен. А нужен — так идём по ссылке и читаем полностью.

Логично, если вы постоянно on-line и пользуетесь RSS-читалкой вроде того же Google Reader. Отношение меняется, если для получения "ленты" используется почтовый клиент. Да ещё коннект оставляет желать лучшего (dial up, например). В этом случае явно проще получить полный пост (вряд ли его размер будет столь уж существенным), а уже потом решать — нужен он или нет.

Как раз с просьбой о формировании feed-а, включающего полный текст поста, обратился ко мне Антон Баранов. Вроде бы — не жалко, но есть у меня один-два читателя, которые категорически предпочитают анонсы. Да и сам я, используя Google Reader в качестве архива оглавлений (как своего, так и других, регулярно посещаемых блогов/ЖЖ) предпочёл бы короткий формат feed-а.

Совместить оба пожелания можно, очевидно, только использовав ещё один генератор feed-ов. Например, тот же FeedBurner, от которого я отказался как от средства анализа посещений. FeedBurner, вообще говоря, как раз для этого и предназначен: "печь" feed-ы. В том числе: укороченные из полных. Развёрнутое описание FeedBurner, да и blogger.com, в мои планы не входит: любому, вознамерившемуся что-то писать, немного почитать — не повредит. Благо описания что FeedBurner, что blogger.com — доступны даже на русском.

Таким образом, с этих пор я предлагаю два feed-а: "полный" — в исполнении blogger.com и "краткий" — в исполнении FeedBurner. Ну, а имея две ссылки, грех не сделать для них соответствующий Link List (Template-> Page Elements -> Add a Page Element). Вот только до FeedBurner "доходит" на пару часов дольше. Ну, ничего удивительного: от blogger.com до Google — куда уж ближе...

Всё.

Правописание

А вот ещё из форумного трёпа. Видимо, сохранилось, когда пост готовился off-line. Немного утрировано, но реальному отношению в основном соответствует:

Отношение к правописанию программиста — чисто утилитарное: достойно внимания только то, что полезно.
Отсюда: орфография — метод адекватной идентификации понятий. Если написание слова допускает ошибочную идентификацию — оно ошибочно. Если нет (идиома, заимствование, аббревиатура) — верно. Синтаксис — метод адекватного выражения отношений между понятиями. Способ заменить интонации знаками препинания. Если написанная фраза однозначно трактуется читателем — она верна. Если же смысл фразы не понятен, то — ошибочна, даже если отсутствуют явные синтаксические ошибки.
Выводы:
  • нужно знать орфографию, что бы быть правильно понятым, но нет смысла в вопросе "как это пишется", если понятие в данном контексте трактуется адекватно;
  • нужно изучать синтаксис, чтобы уметь точно выразить фразу. Желательно — с использованием минимума средств.
Полная аналогия с языками программирования: кроме некоторых, достаточно малочисленных правил, диктуемых логикой работы транслятора или интерпретатора, требование к идентификаторам одно — уникальность (=орфография). Нет ничего строже, чем правила составления предикатов, блоков, функций и т.д.: неправильно закрытый блок не выполнит своё назначение и, скорее всего, просто будет расценен, как ошибка (=синтаксис).



воскресенье, 10 июня 2007 г.

И ещё из 2002-го...

Одно и то же... А вот ещё один микро-опус образца 2002-го года. И опять — практически на ту же тему. Получается, что написав в 2007-м на citkit.ru, что я не участвую в спорах "windows vs linux" я лукавил. Или, если быть точным, то забыл, что участвовал, хотя это и было лет пять назад. А вот то, что не считаю эту тему интересной, было написано вполне откровенно. Нижеследующее это ещё раз иллюстрирует.


Происходящее в бизнесе IT — вполне обычно с точки зрения бизнеса. Выдающийся успех (в данном контексте — успех в бизнесе) какой-то отдельной компании — явление не такое уж редкое. Действительно удивительным было бы подавляющее превалирование одной компании на протяжении длительного промежутка времени, но, во-первых, об этом речь не идет пока, а, во-вторых, существующие механизмы рыночной экономики делают (хочется верить) невозможным такой прецедент вообще.

Но что-то все-таки раздражает...

Вряд ли это отношение к "нечистоплотности" M$ в конкурентной борьбе: в других сферах бизнеса подобные приемы — норма.

Вряд ли это зависть: нам-то, "флибустьерам от IT", в жизни не заплатившим и копейки за программное обеспечение, на что обижаться?

Вряд ли это "истовая" ненависть к конкуренту: все мы в большей или меньшей мере пользуемся плодами успеха M$. И нынешняя цена персональных компьютеров, и массовые издания, посвященные сфере IT, как печатные, так и электронные, и миллионы рабочих мест в этой сфере — все это было бы невозможно, не стань IBM PC самым популярным пока в истории компьютером. А вклад M$ в то, как складывалась эта популярность, стоит ли оспаривать?

Что же все-таки раздражает?

Если говорить преимущественно об эмоциях, то меня более всего раздражает агрессивность и некомпетентность, сопутствующие аппологетике M$. По-видимому, это одно из следствий вышеупомянутого феномена популярности IBM PC. Миллионы людей в одночасье стали пользователями компьютеров и IQ этого самого "среднего" пользователя неминуемо снизился. Не стоит "горевать" об этом: беспрецедентное расширение числа пользователей IBM PC оказало такое положительное влияние на всю сферу IT, что о некоторых "издержках" говорить не приходится. Но... распространившееся мнение о том, что "IBM PC — единственный", а программное обеспечение от M$ — "самое лучшее", неминуемо вызывает улыбку, а если носитель такого мнения проявляет нездоровую настойчивость, то и раздражение.

Второе, что раздражает именно на пост-советском пространстве, это беззастенчивое "ратование" за коммерческое ПО людей, никогда его не покупавших и, в большинстве случаев, отвергающих саму идею такой покупки. Мрачная складывается картина: некомпетентное большинство ратует за кражу на постоянной основе коммерческого ПО, а компетентное меньшинство начинает работать в рамках этих пожеланий с одной стороны "подтверждая", таким образом, правильность выбора большинства, а с другой — окончательно привязывая себя к этому самому коммерческому ПО. Разрозненные и, в общем-то, немногочисленные группы специалистов вне пост-социалистического лагеря, совершенно не испытывая раздражения по поводу цен на коммерческое ПО, (не покупают они его, да и не так уж оно дорого, с их точки зрения) "из любопытства" или по принципиальным соображениям занимаются разработкой свободно распространяемого ПО, а "армия" программистов России, Украины, Китая, Словакии и т.д. занимается, в большинстве своем, тем, что содействует укреплению позиций ПО коммерческого на только начинающих формироваться рынках своих стран. Мало того, что будущий потенциальный покупатель "входит" в рынок с ошибочным мнением о бесплатности ПО от M$, так и мы еще делаем все возможное, что бы представить это ПО лучше, чем оно есть на самом деле.

Если попытаться "подняться"...

Что будет? Или, точнее, что может быть?

  1. Будем продолжать воровать. Не мы — первые, не мы — последние: в Латинской Америке и даже во вполне европейской Испании более 70% используемого ПО, мягко выражаясь, "не приобреталось". Вариант, представляющийся наиболее вероятным для наиболее "крупных" осколков соцалистического лагеря. Тем более, что вышеупомянутая "армия" отечественных программистов уже порядком поредела, а лет через десять и вообще будет иметь численность в соответствии с местом в иерархии промышленных и научных потенциалов, кои, в свою очередь, без вмешательства государства, как это было при социализме, — функция уровня экономического развития.
  2. Станем "приличнее". Типа — "европейцы". Красть станем меньше. Бывает. Опять-таки: не мы первые. В Польше, где не так просто купить за $3.0 Windows XP или MS Office 2000, на IBM PC можно увидеть DOS, NortonCommander, а в программе для ведения учета знакомого предпринимателя я узнал давно забытый Clipper. Парламент (дума, рада...) при очередной смене парка ЭВМ откажется от M$ в пользу Linux, как в Германии. И вообще, аппетиты по поводу использования вычислительной техники придется поумерить, как во Франции: дорого. Из приятного: университеты, дабы соблюсти приличия при извечном недостатке средств, вынуждены будут знакомиться сами, а затем и знакомить студентов с различными программными средствами, а не только с особенностями использования продуктов M$. Даст Бог, когда-нибудь свой Линус Торвальдс появится. Может быть. Наверное, этот вариант вполне вероятен для "осколков" западных. И тем вероятнее, чем настойчивее их желание быть Европой.
  3. Так называемый "свой путь". Как и все "свои пути" — гипотетический. Если согласиться с наличием:
    • сохранившего авторитет государства;
    • упомянутой выше "армии" специалистов, более или менее успешно пытающихся выжить в мире без "железного занавеса" и ничем не ограниченных амбиций ВПК;
    • благоприятных внешних условиях (я имею в виду успехи Linux последних лет, достигнутые практически без участия самых, возможно, заинтересованных лиц),
    то можно предположить некоторые инициативы, ориентированные на развитие и повсеместное внедрение свободно распространяемого ПО. Программные продукты, доказавшие свою конкурентоспособность без такой "поддержки с Востока" имеют, без сомнения, хороший шанс на "постсоциалистических" рынках. Не думаю, что потребуется какое-то давление государства. Кто-то сказал: "перейти на Linux просто: нужно просто отказаться от использования пиратского ПО". Достаточно устранить лоббирование коммерческого ПО, существующее в форме молчаливого согласия на его повсеместное нелицензированное использование, быть может — оказать содействие в виде налоговых льгот компаниям, способствующим распространению "свободного" ПО, рекомендовать его использование в госучреждениях, школах и вузах. Не так уж много, но... "свежо предание, а верится с трудом", хотя некоторые действия правительств КНР и России и укладываются в эту схему. Что ж, поживем — увидим.

суббота, 9 июня 2007 г.

Немного дарвинизма.

Всего то... Как причудливо образование современного человека... И как убого оно в большинстве случаев. Мне кажется естественным для современника знать формулу длины окружности, закон Ома, периодический закон Менделеева и что такое байт. И много ли Вы таких встречали? Я — не очень.

Но сейчас — несколько об ином. Если таких, которые на основании закона Ома могут предположить, выдержит ли предохранитель включение еще и утюга, я среди обычных людей еще знаю, то ориентирующихся в законах Менделя или теории эволюции можно найти практически исключительно среди дипломированных биологов и медиков. А ведь это всё знания, которые должна была нам предоставить средняя школа. Наряду с основами геометрии и законом Ома.

Между тем, в данном случае речь идет о знаниях, жизненно важных для сохранения здоровья, чем так озабочено большинство населения. При этом те же люди не устают читать гороскопы, охотно идут на эксперименты с собственным организмом, загромождают память всевозможной ерундой... Объяснения данному феномену я не нахожу.

Признаем, однако, что это их здоровье а, значит, их "личное дело". Я же хочу перечислить и, если удастся, откорректировать некоторые представления о живом, используемые обычно при обсуждении вопросов социальных. Сами эти вопросы при этом постараюсь не затрагивать.

Первое заблуждение — это представление об эволюции, как о целенаправленном (т.е. имеющим цель) процессе. Нечто подобное в биологии известно как теория Ламарка, предшествовавшая теории происхождения видов Дарвина. Ключевая посылка Ламарка — это наличие у живых существ внутреннего стремления к самосовершенствованию. Так вот, ничего подобного не существует. Ни у видов (в частности), ни у эволюции (вообще). В соответствии с доминирующими нынче представлениями, эволюция — лишь результат естественного отбора случайных изменений. Напомню, я не ставлю своей целью ни пропаганду дарвинизма, ни анализ социальных доктрин, использующие его в качестве "прототипа". Я только против ссылок на неверно истолкованные (а то и заведомо не существующие) естественнонаучные теории.

Второе заблуждение лучше всего иллюстрируется абсолютно обывательским лозунгом "Выживает сильнейший". Не стоит представлять естественный отбор в виде рыцарского турнира. Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный, да и это — процесс вероятностный. С точки зрения эволюции толку от выжившего "сильнейшего" ни малейшего, поскольку один он потомства не даст. Так что бережное отношение к детям и "слабому полу" — никакая не галантность, а результат того, что особи, не обладающие этими качествами, регулярно отбором выбраковывались.

Важное следствие: наиболее приспособленный к конкретным условиям рискует оказаться особенно уязвимым, если эти условия изменятся. Тем более, чем эти изменения существенны. Трилобиты, динозавры и мегаллон были исключительно приспособлены, и где они теперь? Иным повезло больше: они существуют до сих пор (моллюски, крокодилы, акулы), но самое интересное, что ныне доминируют виды, которых в этоху динозавров (а, тем более, трилобитов) не было и в помине, а их предполагаемые предки были "в загоне" настолько, что хуже и быть не может.

Третье заблуждение — это переоценка значения особи (или семьи, что в данном случае одно и то же). Дело в том, что особь, с точки зрения эволюции — ничто. "Единица — ноль", как сказал поэт. И даже семья и, следовательно, наличие потомков не слишком меняет положение. Субъектом эволюции является популяция — совокупность особей одного вида. И численность популяции не может быть ниже некоторого предела: близкородственное скрещивание неминуемо приведёт к её деградации. С другой стороны, если говорить о видообразовании, то оно возможно, только если некоторые признаки закрепляются для всей популяции. То есть предполагается генетическое родство всех её членов.

Следствие: естественный отбор сохраняет не то, что хорошо для особи, а то, что способствует выживанию популяции. И списки этих полезных изменений могут существенно различаться.

Всё это имеет весьма отдалённое отношение к современному человеку, но не нужно забывать, что в своём генотипе мы несём "опыт" предшествующих поколений Homo Sapience, а, в некотором роде, и всего живого. Нами унаследованы особенности, обеспечившие выживание нашим предкам и то, что наш разум не находит нынче никаких оснований для тех или иных поведенческих реакций, совершенно не означает, что мы их не продемонстрируем при определённых условиях.

Четвёртое заблуждение, а, вернее, целый "букет" заблуждений касается рассудочной деятельности человека. Мы так увлеклись этой нашей способностью, что склонны всю нашу активность представлять как обдуманную и целенаправленную. Привитое марксизмом заблуждение состоит в том, что у человека есть только элементарные потребности и разум, чтобы их реализовывать. Дескать, хочется ему только "пить/жрать/спать/гадить", а всё остальное — результат того, насколько хорошо он додумался, как этого достигнуть. Между тем, поведенческие реакции животных (будем полагать: не обладающих разумом, аналогичным человеческому) настолько сложны, что мы то и дело узнаём в них себя. Из двух возможных объяснений (животные мыслят, как мы или мы ведём себя, как животные) более близким к истине является второе. Принимая во внимание, как много наш организм делает без участия разума, ничего удивительного в том, что некое "я хочу" образовывается также без его участия (а иногда и явно вопреки ему) нет.

Совершенно очевидно, что истинная мотивация наших поступков далеко не всегда соответствует её "трактовке" разумом. Так, например, мы спорим не только (а иногда и не столько) потому, что утверждения оппонента представляются нам ошибочными. Мы проявляем агрессивность, желание самоутвердиться — да мало ли что ещё нам досталось от предков, которые "ни сном, ни духом" не ведали какие высоконаучные споры будут вести их потомки. С точки зрения эволюции живого мы практически те же, что и 20..30 тысяч лет назад. И "парламент инстинктов" (по Конраду Лоренцу) формирует мотивы поведения точно также. Да, доводы разума принимаются, а его [разума] информационная вооружённость возросла многократно, но в том самом "парламенте" у разума — только совещательный голос.

Упрощённая схема предельно проста: инстинктивное поведение — едва ли не важнейший фактор, определивший победителей в борьбе за выживание всех высокоразвитых млекопитающих. Эволюция в своём отборе была очень пристрастна: достаточно напомнить, что отобраны виды, инстинктивное поведение которых предполагает даже самопожертвование особи ради выживания популяции. К одному из них принадлежим мы. Можно не сомневаться, что инстинктивное поведение, обеспечившее выживание Homo Sapience ещё до того, как он вооружился хотя бы топором, "сидит" в наших генах намертво.

Так может стоит вместо размышлений над тем "как нам лучше прокормиться", задаться вопросом "чего именно мы хотим"? Результат, судя по этологии наших "братьев меньших" может оказаться довольно неожиданным. В занятный переплёт попал наш вид: мотивационная база как у кроманьонца (если не неандертальца), ядерное оружие в одной руке и мировая информационная сеть — в другой. Могу оболванить пол-планеты, а могу и снести всё на хрен.

Н-да... Договорился. После этого переходить к разъяснению того обстоятельства, что окукливание — не защитная реакция, а нормальная фаза жизненного цикла насекомых с полным превращением, как-то глупо. Пожалуй, хватит пока о заблуждениях.

пятница, 8 июня 2007 г.

Старое...

Одно и то же... Перебирая записки 2002-го года обнаружил собственный развёрнутый комментарий к статье "скромного техника ЛВС". Техник ратовал за гос. поддержку open source. Ссылки у меня, разумеется, не сохранилось, а вот комментарий могу предложить вниманию. За исключением некоторых моментов, ориентированных исключительно на вышеупомянутую статью, под всем остальным подписываюсь и сейчас. Тема вообще-то для меня... унылая. Но, принимая во внимание интенсивность споров по этому поводу, почему бы и не показать то, что уже написано. Итак...


Как и в большинстве случаев "обострившихся" дискуссий, именуемых "в миру" спорами, стоит, прежде всего, определить предмет этого самого спора. Не нужно становиться в позицию, обозначенную когда-то классиком как "что может знать хромой об искусстве Герберта фон Карояна?". Не нужно подменять предмет спора, указывая хромому на то, что он — хромой, а, тем более, требуя от него справку о прописке.

В чём же предмет спора в данном случае? Ответ не однозначен...

  • происки империализма в отношении России?
  • оригинальная трактовка "постиндустриального" общества?
  • своё понимание отношения к труду?
  • оценка роли MicroSoft Co. в России?
  • анализ рынка IT-специалистов в той же России?
  • или, наконец, призыв к созданию "чисто" Российской операционной cистемы на базе ПО OpenSource?

Все эти вопросы действительно затрагиваются в статье. С одной стороны, на то и рубрика "Мысли", что бы размышлять. И, наверное, не только об IT. С другой, компьютерное издание, вероятно, — не самое подходящее место для "около-политических" дискуссий. Сразу оговорюсь, что не разделяю мнение автора по первым трём пунктам. Но и возмущения "праведного" не испытываю. Быть может — сожаление по поводу того, что стереотип массового сознания, такой привычный для российских политиков и СМИ, "проявился" в IT-публикации. И хватит об этом, пожалуй.

Что касается роли MicroSoft, то это уже значительно более интересная тема. Только давайте не будем выдавать её за российскую. Критика софтверного гиганта началась тогда, когда у нас персоналок было ещё по штуке на миллион населения. Критикуют сам принцип закрытого кода, качество исполнения продукта, недобросовестные приёмы в конкурентной борьбе, стремление к монополизации всё новых сегментов рынка. Думаете — безосновательно? Отнюдь. Но дело даже не в этом.

MicroSoft вряд ли нуждается в апологетике на рынке пост-СССР. Самый большой недостаток богатейшей корпорации в мире это как раз то, что она — богатейшая. С естественной в её положении склонностью к монополии. Монополия эта пагубна как для индустрии, так и для самой корпорации. Только особо "рьяные" акционеры MicroSoft могут мечтать о гибели всех своих конкурентов. Для индустрии же, да и для общества в целом, конкуренция на рынке ПО (рынке ОС, в том числе) — благо. Таким образом, поддержка потенциального конкурента — позиция разумная и дальновидная. Тем более, если этот конкурент не Sun MicroSystems, которую и саму не раз обвиняли в игнорировании интересов остальных участников рынка, а сообщество романтичных сторонников ПО с открытым исходным кодом. Эти люди и то, что они делают, заслуживает и одобрения и внимания. Даже с точки зрения MicroSoft, как это ни покажется парадоксально.

В отличие от автора, я — линуксоид. Я пишу для Linux, строю с его помощью АСУ и использую его на своих домашних компьютерах. Но я не стану утверждать, что Linux в качестве ОС для десктопа лучше MS Windows. И даже не потому, что так не думаю, а скорее потому, что знаю, что требования к вычислительным системам бывают очень и очень различны. Рабочее место оператора АСУ предпочитаю сделать на ОС UNIX-клона: уверен в надёжности и "подконтрольности" его программисту, а затем — администратору, но соседу-школьнику поставлю win'98, причём, сохранив образ "свежей" системы, дабы за 10 минут восстановить её "с нуля", когда через неделю он придёт ко мне с известием, что "компьютер поломался".

Операционные системы нужны разные и я не вижу в этом ничего плохого. Конечно, если тот же сосед-школьник вырастает с уверенностью, что компьютер — это только IBM PC + MS Windows, то это — грустно... Неприятно также будет слышать, как тот же школьник однажды начнёт убеждать кого-то, что MS Windows — класс, а остальное — "отстой"... Но так ли это важно? Я признаю, что ОС MicroSoft весьма удачны для некоторых применений. О чём косвенно свидетельствует и их коммерческий успех. Но... тот факт, что кока-кола — самый покупаемый, после чая и кофе, напиток не доказывает "ненужности" кефира или кваса, не говоря уже о коньяке.

Что касается "талантов, которыми в России можно улицы мостить", то это уже проходит. И — пройдёт. Как и "синдром биполярности" мира, в котором одним из полюсов почему-то всегда оказывается Россия. К сожалению, быть может.

Ну, и, наконец, об альтернативных MS Windows ОС. Не считая выраженной патриотической компоненты, представляющейся мне совершенно излишней, сам по себе призыв можно только приветствовать. И участие государства здесь вполне уместно.

Случилось так, что пост-советское IT-сообщество в большей степени привержено продукции MicroSoft, чем их зарубежные коллеги. Причин — много. Это и прошлое наших университетов, почти не знавших PDP, VAX-ов, вычислительных сетей, и, потому, мало знакомых с "юными" Unix-ами. И доступность, "мягко выражаясь", не лицензионного ПО. Наверное, есть и другие факторы. Не думаю, что сложившееся положение — нормально. Даже если согласиться с тем, что MS Windows — лучшая ОС для домашних и офисных компьютеров, то означает ли это, что знания о других ОС никому не нужны?

Мир вычислительных систем разнообразен: ни в секторе серверов, ни, тем более, в секторе встроенных систем ни о каком доминировании MicroSoft речи нет. Или кто-то всерьёз считает, что внутри CISCO "сидит" win'98? А между тем, что-то я не слышал от юных коллег, недавних и нынешних студентов, что бы их знакомили в вузе со стандартами POSIX, да и вообще с чем либо, выходящим за пределы списка продуктов, предлагаемых MicroSoft.

Забавно получается: "изучают" ОС, которую производитель создавал такой, что бы изучение не требовалось: знай — плати, но игнорируют существование систем не только допускающих, но и предполагающих участие в их развитии. Где-нибудь в Хельсинки, где в Университете и так изучают UNIX и, специалисты, как будто, получаются самые разные: хоть для Nokia, хоть для Linux, не возникает необходимость "ориентировать" систему образования на Windows'2000, а в России — потребовалось. Чудно...

И со статьёй вышеупомянутой как-то странно: то, что её не прочитал гипотетический "сознательный олигарх с его сорока менеджерами", не удивляет, а вот возмущённые отзывы в обсуждении — удивили. Как уже сказано, я и сам со многим не согласен, но предмет несогласия, в основном, вне профессиональной сферы. Сам же факт того, что "скромный техник ЛВС" ратует за ПО с открытым исходным кодом — знаменателен. Жаль, что обсуждение приняло такие "болезненные" формы: целый ряд затронутых вопросов мог бы стать самостоятельным поводом для дискуссии.

воскресенье, 3 июня 2007 г.

Re: "...место лидера"

Ну и ну... После недельного перерыва заглянул в форум. Тема "Предоставлено им место лидера, кому от Сталина, кому от Гитлера" рекорды бьёт, оказывается,. Пока, правда, только по количеству страниц, не по количеству просмотров. Но, в то же время, появилась надежда на её "затухание". Хотелось бы...

Всё перечитать не смог — "ниасилил", но два момента показались интересными.

Во-первых, ещё раз убедился в бессмысленности подобных дискуссий. Удовлетворение получает разве что желающий выговориться. Как источник фактической информации — слишком рыхло, "пены" много. Как "галерея мнений" — достойно сожаления. Как "чтение для удовольствия" — вовсе никуда не годится. Ну, что за удовольствие анализировать собственные ощущения, когда кто-то упражняется в делении на "свои/чужие"? Если это деление совпадает с собственным, то хочется поучаствовать (хотя смысла в этом, предположительно, нет никакого). Если же не совпадает — то нет не только смысла участвовать, но и интереса...

Будь я более озабочен будущим человечества, то не преминул бы "вставить свои пять копеек" о том, что считаю вполне естественную для человека агрессивность и склонность делить мир на "своих/чужих" — одним из наиболее существенных рисков настоящего. Уж больно его [человечества] нынешняя вооружённость (в широком смысле) не соответствует сложившимся сотни тысяч лет назад инстинктивным компонентам психики. Будь так, я бы ратовал за лучшую информированность в отношении "чужих" и максимально возможный обмен информацией с ними.

Но поскольку это не так, то и ратовать не буду. Тем более, что форум, всё-таки, не лучшая форма обеспечения этого самого обмена информацией, если этот обмен происходит в рамках парадигмы "свои/чужие".

Во-вторых, меня поразили прозвучавшие оценки "совкового" периода нашей истории. Тут я просто в растерянности: какая-то статистика, какие-то доселе неведомые факты, гипотезы типа "если бы"... По этому поводу у меня просто нет слов. Ни в 15-ть, ни в 20-ть, ни в 30-ть у меня не было ни статистики, ни докладов ЦРУ, ни хотя бы скудной информации о том, как живёт "прочий" мир. Но при этом у меня также не было ни малейших сомнений в том, что "телега" вот-вот развалится (и чем скорее — тем лучше). Нежизнеспособность системы "проступала" во всём, с чем бы я ни сталкивался: будь то образование, армия, наука, "оборонка" или бухучёт. Понятие "планово-убыточный" (абсолютно легальный термин, использовавшийся в социалистической бухгалтерии) витало надо всей экономикой. Я открывал Шукшина, Абрамова, Трифонова и убеждался, что так же (а то и хуже) дело обстоит и в неизвестных мне областях: сельском хозяйстве, книгопечатании, медицине и т.д.

Ни малейших сомнений в абсолютной бездарности (чтобы не сказать — идиотизме) высшего руководства у меня не было лет с 16-ти. Оставалось только гадать: в какую очередную задницу мы по его милости попадём. И "задницы" (каждая новая — всё круче) не заставляли себя ждать. При этом вполне естественным было предположить, что качество системы — прямой результат следования коммунистической идеологии. Да её "носители" и сами так считали, только оценки результата у нас были несколько различны.

Разумеется, в то же самое время я бывал вполне счастлив. Иногда — просто по случаю молодости, а иногда — по случаю использования нюансов того самого идиотизма, но разве идиотизм от этого переставал быть идиотизмом? Я тоже многое потерял с крахом СССР. И постарел за это время. Но что поделаешь, если и первое, и второе — абсолютно естественно? В равной степени я не верю ни в "молодильные яблоки", ни в рациональность общественного устройства на коммунистических принципах. Разница только в том, что первое — моё личное дело, а построение социализма — общественное. И помешать кому-то этим заниматься я не могу. Да и не хочу. Просто комментирую: дурью маетесь, ребята. К сожалению.

пятница, 1 июня 2007 г.

Labels и т.д.

Бывает и так... Страницы популярного ЖЖ (http://www.livejournal.com) имеют, на мой взгляд, одну полезную особенность: "метки" текущего поста (они же Labels, Tags и т.п.) указываются вверху страницы — где-нибудь рядом с названием. Во многих случаях это удобно: авторы часто пишут на разные темы и отнюдь не факт, что интересы потенциального читателя и автора совпадают во всём. Я, во всяком случае, без колебаний пропускаю посты, отмеченные некоторыми известными мне метками данного автора (при этом речь идёт об авторах, которые в целом мне интересны).

Естественным было бы предположить, что подобное испытывают и те, кто заглядывает в данный блог. А уж коли я сделал это для себя, то должен поделиться и с теми, кого (более или менее преднамеренно) склонил к подобного рода "сетимаранию".

Я, разумеется, догадываюсь, что, возможно, на blogger.com существуют шаблоны (templates), посты в которых именно так и организованы. Но мне-то проще самому сделать так, как я считаю нужным, чем перебирать предлагаемые заготовки, число которых давно перевалило за десяток. А захочет кто-то поступить также или иначе — его дело.

Речь, разумеется, пойдёт о редактировании этого самого Template (Template, закладка Edit HTML). Фрагмент "LABELS: ..." (находящийся обычно в нижней части страницы) генерируется следующим кодом:

<span class='post-labels'>
  <b:if cond='data:post.labels'>
    <data:postLabelsLabel/>
    <b:loop values='data:post.labels' var='label'>
      <a expr:href='data:label.url' rel='tag'><data:label.name/>
      </a><b:if cond='data:label.isLast != "true"'>,</b:if>
    </b:loop>
  </b:if>
</span>

Остаётся скопировать его (или перенести) в более подходящее по Вашему мнению место. Я, например, поместил его в div-блок post-header-строки (изначально он "пустой"). То есть, в конечном счёте, получилось так:

<p><div class='post-header-line-1'>
   ... перенесенный код ...
</div></p>

Кстати, на этой же вкладке стоит обратить внимание на "флажок" Expand Widget Templates — именно он позволяет дополнять шаблон "стандартными" элементами страницы blogger-а (Template, закладка Page Elements).

Всё, пожалуй...