"Что такое?"

Это не риторический вопрос. Это вообще не вопрос, а имя собственное, которое когда-то Иван Петрович Павлов дал инстинкту, который заставляет животное "совать свой нос" куда-то, когда никаких элементарных потребностей у него вроде и нет. Легко заметить проявление этого инстинкта у детёнышей и довольно трудно — у взрослых особей. А чем детёныш отличается от взрослого? Прежде всего тем, что активно учится. С большой долей вероятности можно предположить, что чем любопытнее (при прочих равных условиях) — тем лучше выучится. Если выживет, разумеется.

Приматы явно любопытнее собак. Да и всех прочих млекопитающих, пожалуй. Человек — самый любопытный из приматов. "Не ймётся" ему — всё выдумывает. На свою голову. Но, не взирая на то, что это "на свою голову" оказывается правдой довольно часто, способность "выдумывать" — явно один из тех видоспецифичных признаков, которые и обеспечили человеку нынешнюю гегемонию в природном мире.

Скажете: при чём здесь "что такое?". Связь — имеется. Разум не возник, а, тем более, не развился бы, если бы постоянно не "подстёгивался" тем самым любопытством, в основе которого лежит этот самый инстинкт. Нет "чистого" разума, как практически нет мотивов, в которых в большей или меньшей степени не присутствовала бы инстинктивная составляющая. Все мы родом — "оттуда". И даже если следовать Священному Писанию, принять существование души и её божественное происхождение, "глиной" из которой был создан Адам, были те самые приматы со всеми их достоинствами и недостатками.

Если посмотреть на этот вопрос в рамках недавнего упоминания эволюционной теории, то и с этим всё "складывается": выжили популяции, в которых большее число особей оказалось способно к творчеству вообще и изобретательству орудий охоты, труда и т.п. — в частности. Изобретателей, выходит, надо любить: они — "козырь" Homo Sapience в борьбе за существование.

Короче: инстинктивная предопределённость как научного и инженерного поиска (в частности), так и любопытства (вообще) сомнений не вызывает. И тяга к творчеству (даже если всякий творческий акт понимать как нечто божественное), несёт в себе изрядную толику подсознательных устремлений, уходящих корнями в далёкое прошлое. Для популяции это будет означать, что обязательно будут особи, у которых этого "что такое" — в избытке, а будут — лишённые этого начисто.

Однозначно ли обсуждаемый инстинкт связан с тем, что "в миру" называется "умом"? Вообще говоря — нет. Мальчонка, страстно разбирающий только что подаренный автомобильчик (с легко предсказуемыми для автомобильчика последствиями) — не Бог весть какой пример интеллекта. Ну, дети — ладно. Но и многие взрослые вспомнят сожаление, испытываемое при взгляде на вещицу, которую "хотелось сделать лучше" или "починить". Классический пример такого "самоделкина" — слесарь Полесов, который по свидетельству Ильи Ильфа "унёс ворота — хотел строить метро".

Возможно и вы с такими встречались. Так, у меня был сотрудник, получивший прозвище Маугли, после того как в компании прозвучал анекдот, финалом которого была фраза Мудрого Коа: "ты, Маугли, кого хочешь достанешь". При этом "доставал" нас Маугли не столько просьбами (и уж точно не меркантильными), а всё больше — вопросами. Любопытный, блин...

Несмотря на то, что сам по себе инстинкт "что такое" не гарантирует высокого интеллекта, корреляция, как выяснилось, имеется. Статистические оценки успешности, проводившиеся для молодых людей, которых наблюдали со школьных лет, однозначно свидетельствуют: лучшие результаты всегда у тех, кому нравится выбранная деятельность, а отнюдь не у тех, кто демонстрировал во время обучения лучшие способности.

Наличие инстинктивной мотивации оказывается в перспективе более существенным фактором, чем врождённые способности. Так, более "любопытный" рано или поздно может стать более образованным, чем обладающий выдающейся памятью. Как человечество "накапливает" совокупный интеллект от поколения к поколению, так и увлечённый индивидуум, не теряя интереса к задаче, повышает собственную компетентность с каждым днём.

Из всего выше сказанного можно сделать два практических вывода:

• первый, личный состоит в том, что стоит прислушиваться к себе и если окажется, что сделать что-то самому для вас приятнее, чем воспользоваться созданным другими — смело причисляйте себя к меньшинству "изобретателей". Только не нужно думать, что это — "выигрышный билет". Отнюдь. Это всего лишь предрасположенность к творчеству. А насколько это творчество будет успешным... зависит от многих факторов. "Выиграли" вы лишь возможность испытывать исключительное удовольствие (если создадите что-нибудь достойное, в конце концов);
• и второй, общественный: любите изобретателей, граждане! Они, конечно, психопаты и иногда выдумывают такое, что лучше бы им и на свет не родиться, но в этом хронически меняющемся мире без их выдумок не выжить.