воскресенье, 22 июля 2007 г.

Oh Femmes...

Бывает...Случился у меня на прошлой неделе инцидент в Сети. Скорее: инцидентик. А, может, и того не было... так, нюансы сетевого общения. Не важно, в общем-то. Но послужит поводом для того, чтобы поделиться наблюдениями. Ну, люблю я это дело: за людьми наблюдать. За женщинами — в том числе (а, может, даже: в особенностиwink).

На тот случай, если противоположная сторона "инцидентика" увидит этот пост (что, вообще говоря, вряд ли, насколько мне известно): очень прошу не принимать нижеследующее исключительно на свой счёт. "Инцидентик" — лишь повод, честно. А ниже... советы 50-ти летнего, если угодно. Причём, не женщинам, как нетрудно догадаться, адресованныеsmile.

Итак...

  • Если женщина говорит: "Я — не красавица!" (умница, талант, специалист: ненужное — вычеркнуть), то это еще не значит, что она действительно так думает. Более того, публичное выражение согласия с подобным утверждением, скорее всего, будет расценено как хамство. И это — правильно. "Я-то, может, и крашу губы, но ведь не для того же, чтобы кто-то обсуждал недостатки их контура или естественного цвета?!"wink.

  • Не рекомендуется замечать аналогии в поведении женщины. Шансов на то, что ей это будет приятно — практически никаких. Вас может угораздить сравнить собеседницу как с заведомо неприемлемым персонажем, так и с мучительно недостижимым идеалом. Принимая во внимание, что само по себе предположение о наличии аналогии уже оскорбительно (женщина сильна своей неповторимостью и прекрасно это знает), результат подобного сравнения будет заведомо плачевнымsad.

  • Есть такой тип — "младшая сестра братьев", а есть тип — "старшая сестра". Первая — само очарование, любимица мужчин, вторая — воплощение строгости, а то и жестокости. Так вот, я думаю, что оба типа присутствуют в любой женщине и проявляются в зависимости от того окружена она любовью и вниманием или изнемогает от постылой ответственности. Практический вывод: не стоит убеждать женщину в том, что она что-либо "должна" или "обязана": старшие сёстры бывают весьма тяжелы в общении. И наоборот: нет существа симпатичнее, чем женщина, уверенная в том, что её любятsmile.

  • И мать может быть "ребёнком в семье". Чем больше женщине идёт роль "барышни", тем труднее даётся ей роль матери (а, тем более — бабушки) и тем больше у неё оснований стать "ребёнком в семье". Не позавидуешь ни почти паническому страху старения, ни все чаще проступающему с возрастом диссонансу между "формой и содержанием". Чем дальше — тем более уместно сочувствиеsad.

  • Женщины явно превосходят нас в искренности (во всяком случае в проявлениях оной). Я только не уверен, что искренняя ненависть намного лучше холодного безразличия. Впрочем... дело вкуса. Полегче, на всякий случайwink.

И так далее. Воздерживаюсь обычно от штампа "слабый пол": кто его знает, как эту силу мерить. Но выражение "отчаянье слабости" иногда очень точно определяет готовность женщины перед лицом вероятного фиаско практически на любые действия.

So, It goes. Бывает.

Список, разумеется, можно было бы продолжать ещё достаточно долго: воспоминаний хватит. Но не разумнее ли перейти к противоположной стороне? Вы полагаете, что всё вышеупомянутые нюансы мешают нашим (моим) отношениям с женщинами? Отнюдь. Они лишь способствуют гармонизации этих самых отношений. Дело в том, что "притяжение" противоположного пола — изначально достаточно сильная доминанта. Пока (в свои 52) я не могу оценить силу влияния исключительно либидо (ну, не дорос ещё до отсутствия сексуального влечения), но "старшие товарищи" утверждают, что даже одного либидо достаточно, чтобы сделать наше отношение к женщине далёким от объективности.

Иными словами, моя знакомая, измученная непрекращающимися "сердечными хлопотами", была, скорее всего, не права, когда риторически вопрошала: "О, Господи, и где уже тот климакс?!". И в пост-климактерическом периоде беспристрастное отношение к полу противоположному нам, судя по всему, не грозит.

Ну, раз есть притяжение, то не худо бы иметь и отталкивание. С этим согласятся как философы (мало среди них найдётся склонных отрицать диалектическое единство противоположностей), так и математики (вряд ли кто-либо станет оспаривать значение отрицательных обратных связей для стабильности системы).

Viva donnes!Так что: спасибо за трудности, мои милые дамы. Как бы я иначе справлялся с вашим очарованием? Оно ведь, как ни сладостно, а не всегда уместно. Не предоставь мне пару раз в жизни возможности разочароваться, вы поставили бы меня в чрезвычайно сложное положение.

Viva donnes! (да здравствуют женщины — итал.) Но слава Богу, что и они не без недостатковwink.

вторник, 17 июля 2007 г.

Re: О спорах...

А стоит ли спорить?Насколько все же приятнее поговорить о нюансах отношений между полами, нежели о политике. Тем более, если оппонент — остроумная барышня (ах, да! Чуть не забыл: красивая, во-первыхwink), а не мужчина, то и дело демонстрирующий истерические реакции.

Так вот, на сей раз поводом "ответа Чемберлену" послужил отрывок из не написаннй (?) повести, представленный давеча Татьяной Соломатиной "К вопросу о спорах...".

Для начала о том, насколько обосновано мнение об авторе, как о заядлой спорщицеsmile. Не вижу в этом ничего предосудительного, но, как говаривал mr. Holmse: "Элементарно, Ватсон". Не нужно быть Фрейдом, чтобы заметить, что неточности восприятия и трактовки, как правило, "вскрывают" глубинные механизмы поведенческих реакций.

А таких неточностей в диалогах с Татьяной я бы насчитал немало и свидетельствуют они именно о склонности к спору. Как причудливо человеческое сознание: можно не заметить четверти пропущенных букв (и почувствовать "единство" с автором), а можно ошибиться в одной гласной, неверно прочитать слово — и усмотреть в предложении вызов...

Справедливости ради: вышесказанное, разумеется, относится к виртуальному персонажу Ta-Sha, а не к Татьяне, с которой я и не знаком-то лично. Вполне возможно, что это вообще издержки быстропечатания и скорочтения. Хотя я не был бы удивлен, если бы оказалось, что Татьяна и "в реале" подчас поспешна в реакцияхwink.

Вернемся к "К вопросу о спорах...", однако.

Почему, если математик, то обязательно вульгарный материалист, а если филоософ, то заведомо не способный даже падение камня описать, не говоря уже о полете самолета?

По моему скромному мнению, это сильно не соответствует действительности. Математики, возможно, наиболее склонны к идеализму среди всей естественно-научной братии, а философов, незнакомых с естествознанием, нужно просто убивать на месте, из рогатки. Как минимум — моральноass.

Аристотель и Кант интересны, хотя учитывать, что их философии построены на основе естественнонаучных представлений своего времени, тоже не помешает. Но игра ума современного философа, прибегающего к идеализму для объяснения работы электродвигателя, механизмов наследования и эволюционной теории ничего кроме сожаления не вызывает.

"Естественник", отказывающийся признать существование непознанного — смешон. "Философ", прибегающий к созданию логических конструкций только чтобы прикрыть собственную некомпетентность — жалок.

Персонажи фрагмента (что математик, что философ) достаточно карикатурны. И когда я впервые читал их диалог (а это было около полугода тому назад, вне контекста повести ), то испытывал затруднения в поиске хотя бы десятка слов для "типа рецензии".

Другое дело, тот же диалог в присутствии Маши, симпатичного персонажа, главным достоинстом которого (в сравнении с двумя другими) является естественность. Данное качество, однако, не являтся ни продуктом ума или образованности, ни лени или невежества.

Можно построить изящную философию, использовав в качестве "краеугольного камня" наблюдение И. П. Павлова о том, что единственное, что нас интересует — это наше собственное эмоциональное состояние, и считать, что твоя естественность — результат напряженной работы мысли.

А можно прожить в согласии с собственной естественностью пол жизни, затем впасть в какие-нибудь пагубные заблуждения (ибо сон разума таки порождает чудовищ), и лишиться и естественности, и чего-нибудь еще в придачу.

Ни образование не является препятствием естественности, ни глупость — гарантией ее наличия.

Ну, не повезло Маше со знакомыми: оба они имели несчастье сочетать в себе наличие знания (о качестве последнего умолчим, пожалуй) с отсутствием минимально необходимых навыков общения с противоположным полом. Да и со своим собственным, предполагаю. Во всяком случае диалог их не содержит ничего, что выдавало бы в них интересных собеседников. Как "игроки в бисер" они — никудышние, как индивиды (согласимся с тем, что индивидуальность определяется отнюдь не только искусностью в "игре в бисер") — не интересны.

"Спасает положение" Маша, которая, к счастью, не только естественна, но ещё и наблюдательна, и остроумна. Интересно именно столкновение естественного с рассудочным в ходе которого выясняется, что разум "забыл" включить своего же "носителя" (со всеми его обезьяньими особенностями) в конструируемую картину мира.

А вы как думали?Мораль: выражаем сочувствие Маше, приветствуем её пропаганду естественности и рекомендуем следующий раз в качестве фона для этого попробовать пейзаж, натюрморт или, например, наших "братьев меньших". Кошечек там, собачек. Потому как парочка из Математика и Философа в качестве фона ничем не лучше, а повторение будет и вовсе неуместно.

понедельник, 9 июля 2007 г.

PNG

Бывает...Тут вот пишут, что картинки мои вовсе не с прозрачным фоном отображаются. "А — обещал..."

Ну, что я могу сказать... "Обещал — не значит женился". Я и забыл о том, что IE (==MS Internet Explorer) до 7-й версии не умеет (точнее: не хочет) правильно воспроизводить "прозрачность" png-файлов (а именно их я использую). Решения (имеется в виду модификация кода) известны, но:

  • во-первых, я не собирался переходить в блоге к рассмотрению более-менее профессиональных вопросов;
  • во-вторых, для желающих углубиться во все эти тонкости есть Google;
  • а, в-третьих, у меня в блоге посетители с IE не составляют и 3-х процентов: даже из-под XP доминируют FireFox и Opera.

Совсем "детский" совет состоит в том, чтобы использовать файлы gif, для которых эффект прозрачности фона поддерживают все браузеры. Для картинок "от Воннегута" результат конвертации в gif будет практически неотличим от первоисточника.

А вот буду ли я этим заниматься... не фактwink.

воскресенье, 8 июля 2007 г.

Salute!

Родное салют (англ. salute, нем., фр. salut, исп. saludo, итал. saluto) происходит, говорят, от латинского salus, что означает всего лишь "приветствие".

Приветствую! То есть: нижеследующие адресовано тем, кто оказался здесь впервые. А такие, как ни странно, появляются время от времени (и откуда только?). Сразу должен предупредить, что особенной потребностью внимания к собственной персоне не отличаюсь. Поэтому излишнего пиетета к потенциальному читателю не ждите, шедевров словесности — не ищите, занимательной технической информации — тоже. Поскольку написано: "не имеет отношения к основной деятельности" (а таковая — IT-технологии). На этом "собственно приветствие" можно считать оконченным. Откуда "это" (то есть: сей "типа блог") взялось и что собой представляет, я вообще-то уже писал. Если интересно:

Поскольку "всё" не может быть толком структурировано по определению, то какой только "всячины" в этом блоге не встречается... Если вас ненароком заинтересовал какой-нибудь пост, возможно, имеет смысл обратить внимание на его метку (Label). Метки как раз и придуманы для того, чтобы можно было быстро найти тексты, объединённые хоть чем-то общим. Объединение это может быть достаточно причудливым — не взыщите. На настоящий момент метки имеются такие:

  • Blog — это для тех гипотетических интеллигентов, блоги которых я хотел бы видеть: если человека интересно почитать/послушать, то почему бы не посодействовать ему в сохранении потенциальной "нетленки"?
  • Palm — набор советов товарищу, в одночасье ставшему обладателем Palm-а;
  • Вокруг IBM PC — всевозможный IT-шный трёп, попавший сюда только потому, что какой-нибудь "Linux vs Windows" считать частью профессиональной сферы было бы просто смешно;
  • Вообще — отсебятина. Не знаю... Сами судите.
  • Жизнь в Сети — об особенностях человеческой активности (будь то общение или творчество), когда они реализуются в Сети. А особенности такие таки имеются;
  • Политинформация — она же: "боль зубная". Никогда бы здесь не оказалась, не используй я блог в психотерапевтических целях;
  • Чемберлену... — более-менее персональные ответы на чужие опусы, вышедшие (по крайней мере количественно) за рамки обычных комментариев.
  • ASUS EEE PC — может, станет когда-то "набором советов", аналогичным Palm-у, а, может, и нет. Недосуг всё. Пока больше смахивает на memo.

Кстати, я написал одно (salute), а Алексей Федорчук прочитал другое (salud — "за Ваше здоровье", тост). Так я не возражаю: так тоже неплохоwink).

Всё. ПрОшу, с ударением на первом слоге (так это звучит по-украинскиsmile).

суббота, 7 июля 2007 г.

Гришковец

Вон оно как..."Листая" на сон грядущий телеэфир, наткнулся на "Как я съел собаку" (моноспектакль Евгения Гришковца). Наткнулся... и опять досмотрел до конца. И это несмотря на то, что смотрел его уже пару раз ранее и имею в своём распоряжении на DVD. Примечательное заявление из уст человека, который, практически, в жизни не испытывал желания посмотреть какой-нибудь спектакль или фильм ещё раз...

Рекомендую. В Сети, кстати, помимо упомянутого, можно найти ещё "Одновременно" и "Планета". Почти также хорошо. Хотя "Как я съел собаку" мне нравится больше. Да и в своей литературной ипостаси Гришковец достаточно хорош. "Встреча с мудростью" — очаровательна, а "Рубашка" — уже достаточно основательна, чтобы утверждать, что современная российская литература не исчерпывается Донцовой и всевозможными Ван Зайчиками.

Спектакль "лёг" у меня в голове поверх "слоя" более-менее интенсивной переписки того дня. Переписка велась с парой знакомых, один из которых — друг детства, а второй — один из людей, наиболее близких мне по мироощущению дня сегодняшнего. Темой переписки (блин! Это кончится хоть когда-нибудь?mad) была как раз одна из тех общественно-политических дискуссий в форуме, которые я "на дух не переношу".

А спектакль тут тем боком, что "совок" — это Гришковец на Русском острове, я на БМП-шке в ГСВГ, сосед мой, инвалид по Афгану и многие-многие другие истории и впечатления. А никак не ВНП СССР, его выдающиеся наука, образование и балет, которые развалил "агент ЦРУ" Горбачёв (нашли тоже, Джеймса Бонда)...

Впрочем, всё это такая чушь, что мне даже здесь по этому поводу высказываться как-то неловко. Не говоря уже о форуме, который посещает всё-таки на порядок больше людей. Я о другом... Вот фрагмент письма (без упоминания имён я, как-будто, могу себе такое цитирование позволить?):

...когда дело доходит до непримиримых идеологических противоречий, тема просто переходит на баб или водку.

Это без всяких слов, чисто инстинктивно

А вот в приведенной цитате два момента меня заинтересовали (по крайней мере, в сравнении с историей Горбачёва, как агента ЦРУwink).

Во-первых: а почему это идеологические противоречия такие уж непримиримые? Непримиримые интересы — понимаю. Как можно примириться с необходимость отдать кусок мяса, если он — один на двоих? А идеология — это что вообще? Подозреваю: искусство пробуждать инстинктивную мотивацию посредством второй сигнальной системы. Или, без затей: как словом заставить любить, ненавидеть и т.п. Ведь ясно же, что никаких разумных оснований для ощущения ненависти к человеческим существам, живущим от тебя за 20 000 км быть не может. А послушаешь... Ох и гады же! И адреналинчик — тут как тут. И давление подпрыгнуло. Работает значит!

Работать-то работает, только идеологи в этом ракурсе свою деятельность рассматривать не желают. Это, говорят, вульгарный материализм какой-то. Мы тут о народе, исторической миссии, идеалах свободы, равенства и братства. А вы, блин — об инстинктивном! Или, того хуже, наши личные интересы выискиваете! Бессовестные вы, говорят, критиканы...

Ладно. Удаляемся от инстинктивного и пытаемся оперировать в рамках разумного. Познанием, значит, займёмся. Сиречь: извлечением знаний о явлениях и закономерностях объективного мира. Действительно: и на пути познания встречаются противоречия — есть грех. Но никогда они не бывают непримиримыми. Потому как если мир — объективный, то для представлений наших это — общий знаменатель, в своём роде. И для непримиримости места тут совсем не остаётся. Как же идеологам-то удаётся добиться этого "эффекта непримиримости"?

А в рамках научного познания — никак, пожалуй. Да и вне оного, приёмов, собственно, всего два:

  • "научный": взять заведомо бессодержательные категории и сплести из них наукообразную конструкцию. Очень просто: берём, например, "историческую миссию" (а хрен его знает, что это такоеwink) и умнО объясняем истоки её происхождения, перспективы развития и, под конец, как бы невзначай, что нужно делать именно сейчас. Впечатляет;
  • "агитационный": поменьше свЯзного, побольше эмоций. Устное слово предпочитаем печатному, листовку — книге, форум — статье. Больше блеска! Не останавливаться (не забывать, что у этих обезьян за возбуждением неминуемо следует торможение): убедил — веди. "Куй железо, пока горячо!"

Вот и все средства обеспечения "непримиримости" идеологий, пожалуй... То-то у меня "непримиримых идеологических споров" никогда не бывает с друзьями, но сплошь и рядом — с родственниками. Там, где люди собрались не "по уму", а на основания родства (а то и гранфаллонства, по Боконону), — непримиримости возникнуть ничего не стоит.

Во-вторых. Насчёт чисто инстинктивного ухода от этой самой непримиримости. А ведь — правда. И — слава Богу. Позаботилась старушка эволюция, чтобы мы на почве собственной "идеологической непримиримости" друг другу бОшки-то раньше времени не пооткручивали. Пилота-бомбометателя — помните? Обрызгивай его кровью и оглушай криком после каждого нажатия на гашетку — не известно ещё, как долго он протянет за своим любимым делом.

И с особенностями on-line дискуссий — понятно. По морде не схлопочешь, даже не видишь, как обидел виртуального собеседника. Тут не только сублимирующий подросток, но и "зрелый муж", быстренько, между делом натюкавший свой постик, может показаться иной раз хамом. Бди, модератор! Побереги нервы обеих сторон.

Реальные собеседники не могут расстаться мгновенно. Даже если над ними не довлеет необходимость общаться в будущем, ну, не разворачиваться же задом, как только обнаружились эти самые "непримиримые идеологические". Приходится "соскакивать" на баб или водку. Иное дело форум: "дриснул" походяass — и свалил. Ну, ладно по неосторожности: не удержал, газы, с кем не бывает? Так иной даже рад обратить на себя внимание таким образом! Всё равно ведь — не достанут.

Вот я и думаю: может, при открытии в форумах тем с общественно-политических уклоном обязывать участников на каждый пост "по теме" добавлять "пост о вечном"? О тех же бабах, или водке? А?

пятница, 6 июля 2007 г.

Лично-оранжевое

Ну, так застрелите меня!Нижеследующее было написано (ну, по крайней мере, начато) уже довольно давно. Так давно, что требуется маленькая преамбула. Суть преамбулы в том, что данный текстик не имеет никакого отношения ни к одному из on-line обсуждений, в которых я виртуально присутствую или присутствовал в течение последних недель. Честно. Дискуссии тоже никакой не предполагаю (как обычно, в общем-тоsmile). Просто попытаюсь изложить то, что обычно "крутится на языке", когда в виртуальном (или реальном) пространстве заходит разговор об упоминаемых ниже событиях. Весьма скептическое отношение к общественно-политическим дискуссиям вообще удерживает меня обычно от участия в подобных мероприятиях. Ну, а здесь..


Место — вполне подходящее. Читателя, способного предположить мою политическую заангажированность, среди трёх-четырёх знакомых, которым я иногда отправляю ссылки на этот "типа блог", надеюсь, не найдётся. А если кому-нибудь что-то подобное придёт в голову, то спешу утешить: "любимчиков" на политической арене нынешней Украины не имею. Наличные персонажи делятся, на мой взгляд, на "зовсiм хворих" (абсолютно больных, вызывающих, по случаю их нахождения во власти, опасения) и "пришелепкуватих" (пришибленных, вызывающих, прежде всего, сожаление).

А повод для написания был, только это не какое-то единичное событие. Скорее, это время от времени слышимые негативные оценки (преимущественно от не-киевлян), с одной стороны, и эпизодические выражения сожаления (преимущественно от киевлян), с другой.

Сначала по поводу сожалений. Поскольку обсуждение политических реалий и надежд ни в коей мере не входит в мои планы (говорю же: личное), то должен со всей ответственностью заявить, что ни малейших сожалений по поводу "оранжевых событий" зимы 2004/5-го я не испытываюwink.

Ну, в самом деле: никто особенно не пострадал, а то, что что-то не наступило из желаемого... так это обычное дело — жизнь. Зато есть что вспомнить! И это уже приятно.

Так что плавно переходим от сожалений к негативным оценкам... Разнообразие последних так велико, что даже их перечисление представляется мне слишком утомительным. Видимо, пропаганда, "пролетевшая" мимо самих выборов, все-таки оставила свой след в сознании граждан как Украины, так и сопредельных государств.

Ну, как мне нынче доказывать, что не получали денег ни я, ни мои друзья, ни студенты-львовяне, которые прожили у меня (сменяясь, естественно) больше месяца? Как передать ощущение неприязни к действующей власти, которое постепенно нарастало в течение нескольких месяцев перед выборами? Как теперь объяснить, что важнейшим (если не единственным) фактором, вызвавшим массовый общественный протест была сама власть во всей своей наглости, слабости и идиотизме — одновременно? Полагаю: никакsad.

Представление о событиях конца 2004-го у тех, кто не был в Киеве тогда и хотя бы за пару месяцев до того, настолько не соответствуют действительности, что я, во всяком случае, тратить время на исправление этого положения не собираюсь: ну, мало ли какие заблуждения владеют умами? С некоторыми приходится мириться.

Интересны разве что истоки этих заблуждений. Такое впечатление, что власть (что украинская, что "соседняя") сделала все возможное, чтобы доказать, что прецедента "обс..ания по полной программе" и не было вовсе. Уж лучше придумать проигрыш власти заморской, согласиться с неспособностью противостоять чужим технологиям, чем признать собственную, буквально фантастическую бездарность. И уже вот эти-то судорожные усилия, в отличие от усилий пред- и пост-выборных, хоть каким-то успехом, но увенчались.

Ну, и Бог с ней, с властью. Я ведь не об этом. С личной же точки зрения "оранжевые" события представляли собой, ИМХО, цепь приятных неожиданностей.

Во-первых, приятно было узнать, что довольно многим не нравится вице-премьер, который на всю страну рассказывает, как один министр "обидел" его тем, что на день рождения принес не подарок, а коробку денег. Что главный милиционер, "грозящий пальчиком" оппозиции с экрана TV смешон тоже многим. Что премьер с президентом, не знающие одного на двоих языка (хотя бы русского) у многих вызывают чувство... неловкости, скажем.

Во-вторых, совершенно неожиданно оказалось, что пройтись по улице под лозунгом "да пошли бы вы все, в конце концов", готово очень много людей. Они всё еще не верили (и были правы в большой степени, как выяснилось позднее), что от их действий что-то изменится, но своё отношение к власти они выражали без опасения и с удовольствием.

Третьей приятной неожиданностью, если так можно выразиться, оказалось то, что действующая власть оказалась именно такой убогой и жалкой, как это можно было предположить, судя по телевизионным репортажам. То есть, приятного в этом было, пожалуй, мало, но бояться её явно не следовало.

В-четвёртых (каким бы диссонансом это не прозвучало с предыдущим параграфом), и во власти вдруг обнаружились более-менее приличные люди. В количествах — микроскопических, не "Бог весть что", но — хоть что-то для начала. Потому как на "предыдущих" без омерзения смотреть было уже просто невозможно.

Ну, а дальше, по-моему, работала психология больших групп. Почти невероятно, но факт, что толпа, как оказалось, может влиять не только разлагающе. Справедливости ради: обнимающиеся болельщики и ощущение "всеобщего счастья" во время рок-концерта на стадионе (и первое, и второе мне, в общем-то, знакомо) позволяли предположить подобное, но то, что акции массового протеста могут сопровождаться аналогичной эйфорией... не ожидал.

С тех пор мне не раз приходилось слышать, как люди признавались, что эти пару месяцев считают едва ли не самыми интересными в своей жизни. Почти клинический индивидуализм (ну, чего уж греха таить?) делает невозможными подобные оценки с моей стороны, но, должен признать, что я понимаю их истоки.

Ах, да. Осталось объяснить, что означает револьверчик в левом верхнем углу текста. А это мне вспомнилась реакция восьмидесятилетнего американца, у которого полисмен обнаружил отсутствие водительских прав (как выяснилось, у него их никогда и не было). Знаете, что старик сказал полисмену? Для тех, кто мало знаком с творчеством любимого писателя: "Ну, так застрелите меня!". Это я к тому, что, как хотите, а времечко было занятное. Выкладывая сей опус, я предполагаю неприятие его многими моими знакомыми и друзьями, но... "Так застрелите меня", но — это было здоровоwink.

четверг, 5 июля 2007 г.

Друзья-знакомые-2

Респект Сим извещаю, что список "друзей-знакомых" расширен на две персоны. Обе персоны настолько нетипичны для моего круга знакомых в реальной жизни, что требуются, как мне кажется, некоторые пояснения. И хотя такой пост уже сильно смахивает на блогометку типа "а у нас в квартире газ — а у вас?", но совсем не прокомментировать сей факт я не могу. Итак, знакомьтесь:


Анастасия Галицкая

Повторять то, что Тася уже сказала о себе в блоге смысла не вижу. При том, что нас различают:

  • пол
  • возраст
  • интересы
  • образование
  • отношение к жизни
  • литературные пристрастия
  • и, наверное, многое-многое другое

виртуальная "встреча" с ней была для меня приятной неожиданностью. Даже не принимая во внимание дифирамбы, выданные в своё время Тасе Алексеем Федорчуком и не прочитав, практически, ещё ни одного её опуса, я не мог не заметить, что Тася:

  • остроумна
  • оптимистична
  • жизнерадостна
  • и, самое главное, "креатиффна"

Приходится констатировать, что в своих достоинствах, за исключением разве что последнего пункта, Тася — мой антипод. Тем лучше. Я разве говорил когда-то, что пессимизм, скептицизм и цинизм — атрибуты ума? Правильно: не говорил. И эмоциональный человек может быть умным. И даже, не побоюсь этого слова, оптимист может не быть дуракомwink.

А если серьёзно, то Тася напомнила мне тех моих друзей (преимущественно из детства), с которыми у меня общего на настоящий момент практически нет, а увидеться — приятно. Короче: респект. И буду рад, если Тасин блог когда-нибудь поднимет настроение кому-то ещё, кроме меня.


Антон Баранов

Юноша из далёкого Ангарска обратил на себя внимание в форуме задиристостью, поспешностью суждений, энтузиазмом... и так далее (etc.). Нетрудно продолжить список атрибутов молодости, которыми я:

  1. уже давно не обладаю;
  2. не слишком ценю в собеседниках.

Такая активность, не могла рано или поздно не столкнуться с "противодействием" в том или ином роде. В качестве "учителя" Антону попалась Татьяна Соломатина, которая, как известно, "за словом в карман не полезет" и при этом умна (и красоты писаной, о прочих достоинствах умолчу: слишком длинные списки разрушают эстетическую цельность опусаsmile). Наблюдая за их перепалкой, я не мог не отметить, что Антон... воспринимает. Большая редкость в кругу общающихся on-line. То есть "воспринимающих", может, ещё и есть несколько, а вот случаев признания собственной ошибки... "раз-два — и обчёлся". Так что и Антону — респект.

Дальше — больше. Просматривая однажды "откуда" ко мне заходят, встречаю адрес Блога Антохи. Иду по этому самому адресу и обнаруживаю ссылки и на Татьяну, и на Алексея, и на себя. На достаточно естественный, на мой взгляд, вопрос "зачем тебе демонстрировать какую-то общность со старыми хрычами, которых подумывать "о вечном" обязывает возраст?" (последнее к Татьяне, разумеется, не относитсяsmile), Антон ответил что-то вроде того, что "полезно бывает почитать". Хм... Может, оно и полезно, только с каких пор молодость об этом догадываться начала?wink Словом, удивил.

Короче: знакомьтесь и с Антоном.

среда, 4 июля 2007 г.

Дизайн-2

А вы как думали? Нет, преподаватель (советчик) из меня таки действительно хреновый. Это ж надо, чтобы явно неглупая и вполне доброжелательная читательница восклицала:

сделай так, чтобы я понимала не только отдельные букаффки и слова, но и общий смысл хотя бы некоторых фраз!

Ну, что я могу сказать... Список смягчающих вину обстоятельств весьма скромен:

  • я всё же программист, а не преподаватель. И, тем более, не писатель. Справедливости ради, должен признать, что, в принципе, я догадываюсь, как можно (нужно?) излагать, чтобы быть понятным любому. Но... это ж так скучно ;
  • я использую преимущественно английский, поскольку это — профессиональное. Спросите у медиков, зачем нужна латынь. Та же история. Кроме того, разнообразие "переводов" одних и тех же терминов на русский просто сводит с ума. Да и почему тогда русский, а не мой родной (как-никак) украинский?
  • "феномен ракурса". Я использую принципиально иные средства средства (и редактор, и браузер, да и сама ОС, относительно большинства — иная) и в "советах" часто просто пытаюсь предугадать, как ведёт себя неискушённый, преимущественно windows-пользователь. А это трудно, наверное.

В общем: не взыщите.

И то, что следует ниже, вовсе не "откат", а лишь "продолжение". Так, с самого начала хочу предупредить, что при редактировании поста всегда подразумевается режим "Изменить Html" (Edit HTML), а не Создать (Compose). И я по-прежнему считаю, что работать лучше с HTML-текстом, а не с его "отображением". Причины тривиальны, но можно их и перечислить:

  • логическое форматирование предполагает и облегчает дальнейший дизайн текста, визуальное — нет;
  • HTML-текст может быть использован многократно и многофункционально, "созданный" же (composed) пост блога — вещь, до некоторой степени "в себе" — вряд ли его текст можно будет использовать где-либо без реформатирования;
  • возможности HTML-редактирования существенно обширнее (если только вы захотите с ними познакомиться, разумеется). Описываемые ниже приёмы работы с "картинками" — ещё одна тому иллюстрация.

Так что — продолжим о картинках.

Если в окне редактирования посмотреть результат вставки изображения, то нетрудно заметить, что тег img вставлен в тег ancor. Примерно так:

<a ля-ля-ля><img ля-ля-ля /></a>

blogger это делает для того, чтобы помимо трансформированного под заданный размер изображения (обеспечиваемого тем самый параметром width, от которого я рекомендую отказываться), кликнув по ссылке, клиент мог увидеть "первоисточник". Лишнее, как по мне. То есть, практически, для вида страницы вполне достаточно было бы и:

<img ля-ля-ля />

Это, во-первых, даёт возможность вставлять картинки без всяких "Добавить изображение" (Insert Image) и вообще без blogger-а: то есть, редактируя текст любым удобным для вас способом. А, во-вторых, избавляет меня от необходимости описания параметров тега ancor ;-).

Чего не скажешь о параметрах тега img. Кроме уже упомянутого параметра width, есть ещё несколько, представляющих интерес:

  • параметр style описывает "как будет выглядеть" картинка. Свойство (ещё один, не самый удачный, на мой взгляд перевод property) float заставляет текст "обтекать" картинку(left ! center ! right). Без него картинка будет самостоятельным "параграфом". Свойство margin задаёт отступы, начиная от верхнего, по часовой. Свойство cursor, говорит само за себя и особого интереса не представляет;
  • параметр src указывает адрес (url) файла картинки;
  • параметр border задаёт толщину рамки (0 - без рамки);
  • параметр alt - альтернативный текст (на случай отсутствия возможности вывода изображения).

Ну, надо же... Первые же эксперименты с декором продемонстрируют вам, что результат не всегда соответствует ожиданиям. Помимо не всегда адекватного понимания происходящего, тому есть и объективные предпосылки. Декор нынче определяется стилями, обозначаемыми обычно аббревиатурой CSS (Cascading Style Sheets). А ни потому и "каскадные" (Cascading), что их много и действуют "друг поверх друга". В качестве примера могу сказать, что решив отказаться от "рамки" вокруг картинок, я "закомментировал" параметр border в в шаблоне для всех картинок в постах следующим образом:

.post img {
    padding:4px;
/*  border:1px solid $bordercolor; */
 }

Ну, а теперь немного практики. Картинка в верхнем правом углу поста (по замыслу иллюстрирующая его метку (Label) с учётом настроения автора) сделана бесхитростно:

<img style="float:right; margin: -25px 10px 10px 10px;
  cursor:pointer; cursor:hand;" 
  src="http://popov.v.n.googlepages.com/smile-.png"
  border="0" alt="А вы как думали?" />

Бесконечность глубины каскадирования стилей иллюстрирует картинка "everything" в параграфе о CSS. Там всего лишь float: left и border="1".

Все используемые картинки принадлежат перу любимого писателя и заимствованы из книги "Завтрак для чемпионов", она же: "Прощай, чёрный понедельнок!" (в русском переводе). Не знакомых просьба не беспокоиться:

В данном случае, у первого изображения свойство float имеет значение left, а у второго свойство float исключено вовсе. У первого изображения также подобраны отступы сверху, слева и справа.

Ну, а для любителей использовать непосредственно в тексте так называемые смайлики вот ещё один пример: . Этот симпатичный задик (всё того же автора) только и ждёт случая проиллюстрировать чьё-либо высказывание. Если изображение составляет в высоту около 15-ти пикселей, можете смело вставлять ссылку на него непосредственно в строку и единственным параметром, который при этом потребуется, будет параметр src, а значением его - адрес (url) файла. Примерно так:

<img src="http://popov.v.n.googlepages.com/ass-01.png"/>

При желании можно задать и параметр style, определив свойство margin. Так, margin: 0 3px -7px 3px придаст "задику" подобающие поля и соответствие строке по вертикали.

Так же поступаем и со смайликами традиционными:
sad:
smile:
mad:
wink:
lol:
cool:
big_smile: