суббота, 7 июля 2007 г.

Гришковец

Вон оно как..."Листая" на сон грядущий телеэфир, наткнулся на "Как я съел собаку" (моноспектакль Евгения Гришковца). Наткнулся... и опять досмотрел до конца. И это несмотря на то, что смотрел его уже пару раз ранее и имею в своём распоряжении на DVD. Примечательное заявление из уст человека, который, практически, в жизни не испытывал желания посмотреть какой-нибудь спектакль или фильм ещё раз...

Рекомендую. В Сети, кстати, помимо упомянутого, можно найти ещё "Одновременно" и "Планета". Почти также хорошо. Хотя "Как я съел собаку" мне нравится больше. Да и в своей литературной ипостаси Гришковец достаточно хорош. "Встреча с мудростью" — очаровательна, а "Рубашка" — уже достаточно основательна, чтобы утверждать, что современная российская литература не исчерпывается Донцовой и всевозможными Ван Зайчиками.

Спектакль "лёг" у меня в голове поверх "слоя" более-менее интенсивной переписки того дня. Переписка велась с парой знакомых, один из которых — друг детства, а второй — один из людей, наиболее близких мне по мироощущению дня сегодняшнего. Темой переписки (блин! Это кончится хоть когда-нибудь?mad) была как раз одна из тех общественно-политических дискуссий в форуме, которые я "на дух не переношу".

А спектакль тут тем боком, что "совок" — это Гришковец на Русском острове, я на БМП-шке в ГСВГ, сосед мой, инвалид по Афгану и многие-многие другие истории и впечатления. А никак не ВНП СССР, его выдающиеся наука, образование и балет, которые развалил "агент ЦРУ" Горбачёв (нашли тоже, Джеймса Бонда)...

Впрочем, всё это такая чушь, что мне даже здесь по этому поводу высказываться как-то неловко. Не говоря уже о форуме, который посещает всё-таки на порядок больше людей. Я о другом... Вот фрагмент письма (без упоминания имён я, как-будто, могу себе такое цитирование позволить?):

...когда дело доходит до непримиримых идеологических противоречий, тема просто переходит на баб или водку.

Это без всяких слов, чисто инстинктивно

А вот в приведенной цитате два момента меня заинтересовали (по крайней мере, в сравнении с историей Горбачёва, как агента ЦРУwink).

Во-первых: а почему это идеологические противоречия такие уж непримиримые? Непримиримые интересы — понимаю. Как можно примириться с необходимость отдать кусок мяса, если он — один на двоих? А идеология — это что вообще? Подозреваю: искусство пробуждать инстинктивную мотивацию посредством второй сигнальной системы. Или, без затей: как словом заставить любить, ненавидеть и т.п. Ведь ясно же, что никаких разумных оснований для ощущения ненависти к человеческим существам, живущим от тебя за 20 000 км быть не может. А послушаешь... Ох и гады же! И адреналинчик — тут как тут. И давление подпрыгнуло. Работает значит!

Работать-то работает, только идеологи в этом ракурсе свою деятельность рассматривать не желают. Это, говорят, вульгарный материализм какой-то. Мы тут о народе, исторической миссии, идеалах свободы, равенства и братства. А вы, блин — об инстинктивном! Или, того хуже, наши личные интересы выискиваете! Бессовестные вы, говорят, критиканы...

Ладно. Удаляемся от инстинктивного и пытаемся оперировать в рамках разумного. Познанием, значит, займёмся. Сиречь: извлечением знаний о явлениях и закономерностях объективного мира. Действительно: и на пути познания встречаются противоречия — есть грех. Но никогда они не бывают непримиримыми. Потому как если мир — объективный, то для представлений наших это — общий знаменатель, в своём роде. И для непримиримости места тут совсем не остаётся. Как же идеологам-то удаётся добиться этого "эффекта непримиримости"?

А в рамках научного познания — никак, пожалуй. Да и вне оного, приёмов, собственно, всего два:

  • "научный": взять заведомо бессодержательные категории и сплести из них наукообразную конструкцию. Очень просто: берём, например, "историческую миссию" (а хрен его знает, что это такоеwink) и умнО объясняем истоки её происхождения, перспективы развития и, под конец, как бы невзначай, что нужно делать именно сейчас. Впечатляет;
  • "агитационный": поменьше свЯзного, побольше эмоций. Устное слово предпочитаем печатному, листовку — книге, форум — статье. Больше блеска! Не останавливаться (не забывать, что у этих обезьян за возбуждением неминуемо следует торможение): убедил — веди. "Куй железо, пока горячо!"

Вот и все средства обеспечения "непримиримости" идеологий, пожалуй... То-то у меня "непримиримых идеологических споров" никогда не бывает с друзьями, но сплошь и рядом — с родственниками. Там, где люди собрались не "по уму", а на основания родства (а то и гранфаллонства, по Боконону), — непримиримости возникнуть ничего не стоит.

Во-вторых. Насчёт чисто инстинктивного ухода от этой самой непримиримости. А ведь — правда. И — слава Богу. Позаботилась старушка эволюция, чтобы мы на почве собственной "идеологической непримиримости" друг другу бОшки-то раньше времени не пооткручивали. Пилота-бомбометателя — помните? Обрызгивай его кровью и оглушай криком после каждого нажатия на гашетку — не известно ещё, как долго он протянет за своим любимым делом.

И с особенностями on-line дискуссий — понятно. По морде не схлопочешь, даже не видишь, как обидел виртуального собеседника. Тут не только сублимирующий подросток, но и "зрелый муж", быстренько, между делом натюкавший свой постик, может показаться иной раз хамом. Бди, модератор! Побереги нервы обеих сторон.

Реальные собеседники не могут расстаться мгновенно. Даже если над ними не довлеет необходимость общаться в будущем, ну, не разворачиваться же задом, как только обнаружились эти самые "непримиримые идеологические". Приходится "соскакивать" на баб или водку. Иное дело форум: "дриснул" походяass — и свалил. Ну, ладно по неосторожности: не удержал, газы, с кем не бывает? Так иной даже рад обратить на себя внимание таким образом! Всё равно ведь — не достанут.

Вот я и думаю: может, при открытии в форумах тем с общественно-политических уклоном обязывать участников на каждый пост "по теме" добавлять "пост о вечном"? О тех же бабах, или водке? А?

Комментариев нет: