воскресенье, 27 апреля 2008 г.

"Расплата за бездумность"

Вона как!Книгу Криса Касперски "Компьютерные вирусы" я не читал. Возможно, стоит добавить: к стыду своему. Ну, что ж — пардон. Слишком много в рамках компьютерной тематики я знаю книг, которые лучше было бы и не печатать... А столкнулся с обширной цитатой случайно... и должен признать — понравилось. Мало того, что размышления о компьютерных вирусах и способах борьбы с ними оказались очень близки собственным, так я ещё и прочёл сентенции, которые не могли не порадовать. И поскольку здесь я "обо всём, не имеющем отношения к профессиональной деятельности", то как раз о сентенциях и речь.

Ну, например:

В этом мире выживают лишь те, кто ориентирован не на результат, а на его достижение. В конечном счете все мы – белки в колесе, смазка в чудовищном бизнес-механизме, но разница между хакерами и обычными людьми в том, что первые не обращают никакого внимания ни на мир, ни на тело, в котором живут, и работают исключительно ради чувства собственного удовлетворения, полностью отождествляя себя со свой работой… А вторые – основная масса – только делают вид, что живут. На самом же деле не живут, а зарабатывают деньги, на которые потом существуют и приобретают средства для достижения удовлетворения.

Не думаю, что это справедливо только в отношении хакеров. Найдутся, наверное, и вне сферы ИТ люди, которые "работают исключительно ради чувства собственного удовлетворения". Так что наблюдение имеет более общий характер. ИМХО, разумеется...

Или вот ещё чудный подзаголовок: "Расплата за бездумность". Как по мне, то именно ратование за бездумность и раздражает более всего в апологетике ms windows. Я очень сомневаюсь, что человечеству не хватает сил для обеспечения лучшего существования. По-моему, ума ему не хватает больше. И ещё больше я сомневаюсь, что "пришествие" IBM PC вооружило Homo Sapiens качественно новыми умениями (в отношении ИТ вообще, сомнений у меня как раз нет). И именно то, что вещица, которая могла бы сыграть в истории вида роль, сопоставимую с ролью книгопечатания, настойчиво низводится до уровня media-player-а, весьма огорчает.

Пацанёнок, по собственной инициативе изучающий радиотехнику и в сотый раз перепаивающий свой первый транзисторный приёмник, мне как-то симпатичнее, чем геймер, напичканый знаниями о том, как перейти на следующий уровень очередного Doom-а и где скачать "кряк" для новой пиратской копии. Может, лучше бы на работе у мамы было меньше возможностей создания всевозможных "документов", но зато у сынишки было бы больше оснований учиться что-то сделать самому?

НТП не регламентирован. То, что на смену Sinclair-у пришёл IBM PC — естественно. Так же, как естественно то, что любое изобретение обязательно ожидает "апробация" в качестве товара или орудия в извечной "борьбе за потребителя". Я только не могу понять, как это лозунг "всё для потребителя" трансформировался в "только для потребителя". И почему именно IBM PC должен стать "исключительно потребительским"? Кто, кроме производителя, заинтересован в расширении target group IBM PC за счёт "сирых и убогих"?

Ну, ладно. Пасха. Не будем никого обижать. Пусть пользователь пользуется. Я ведь не о пользователях — я о тех, кто будет создавать предметы потребления. Что хорошего в том, что IBM PC станет товаром с максимально широкой потребительской базой? Вы уверены, что качественный "удовлетворитель" лучше инструмента, косвенно заставляющего думать? Я — нет. Точнее, я уверен в обратном.

Куда может завести себя Homo потребляющий — уже можно догадаться. "Расплата за бездумность" может быть очень жестокой. Не лучше ли для вида было бы позаботиться об увеличении процента особей, способных к креативной деятельности, чем стремиться к "максимальному удовлетворению всё возрастающих потребностей"? wink Не факт, что "способные" додумаются до чего-то путнего, но это — хоть какой-то шанс. Тогда как исчезновение "обезьяны потребляющей" — только вопрос времени.

Вот я и думаю: и чему так радуются люди, когда узнают, что то или иное УЖЕ можно сделать БЕЗДУМНО?

пятница, 25 апреля 2008 г.

"Дырка — в ..."

Smile!Вспомнился эпизод из 90-х. В виде маленького осколка ВПК я со своим товарищем (оба в недавнем прошлом ведущие специалисты ИТ-предприятия, в одночасье оказавшегося за границей), оказались в IT-department одного из крупнейших СП, вовсю торгующего корейской электроникой. Сначала — электроникой. Постепенно — вплоть до автомобилей, и, разумеется, home appliance. Если память не изменяет, диалог происходил с некоей матроной-покупательницей и речь шла о стиральной машине. Так вот, на вопрос матроны "А это что за дырка?", мой товарищ ответил: "Дырка — в ж@пе, мадам, это — отверстие". Комизм ситуации усиливал внешний вид товарища: высокий лоб, очки и строгая офисная двойка с галстуком (хозяева СП Dress-Code блюли строго).

А вспомнил я об этом в связи комментариями на citkit на опус, образовавшийся в результате компиляции переписки с моими юными (ну, по крайней мере относительно меня smile) коллегами и ненароком оказавшийся на этом ресурсе.

Поводом для исключения из собственных правил (не читать "каменты", особенно там smile) был технический характер материала и предыстория этой заметки: один симпатичный знакомый читал её примерно за месяц до появления на citkit и как раз на вероятный характер комментариев обращал моё внимание. Речь была о необоснованности моих оценок актуальных версий PQMagic/Ghost, что, кстати, вполне вероятно: последний раз я видел эти программы лет восемь назад, а то и больше wink. Исправлять я, правда, ничего не стал (не стоит хлопот), но справедливость его предположений захотелось проверить.

Действительность оказалась много хуже: ни одного технически компетентного критического замечания.. Такое впечатление, что я лучше знаком с Acronis и монтированием разделов в ОС семейства NT, чем те, кто ратует за использование исключительно (или — преимущественно) ms windows. Последним, чтобы объяснить разницу между именованием и монтированием разделов, достаточно было бы просто предложить проинсталлировать win так, чтобы системный раздел именовался произвольно (E:, F:, G:). Или перенести с помощью Acronis системный диск F: на девственно чистый винчестер. Обсуждение того, как ms win реагирует на появление новых дисков и что именно происходит при этом в registry, выглядит в данном случае совершенно не уместным. "Дырка — в ж@пе, мадам", а техническое обсуждение оставьте специалистам ass.

Ответить, что ли здесь и тем, чьи замечания не отношу к полному словоблудию? Ну, не поддерживать же его [словоблудие] на citkit. Там и без меня болтунов хватает. Отвечу, пожалуй...

По поводу того, насколько это нужно... Видите ли, фирмочка, которой я оказываю подобного рода услуги, обслуживает свыше 3-х десятков организаций с общим парком около тысячи машин. И вот уже это число генерирует проблемы, не решаемые "кнопочным" способом достаточно регулярно. Собственно, и заметка была написана для моих коллег, а не для любителей поспорить на тему win vs. lin. Так что часть развернувшейся полемики мне просто непонятна. Пригодится кому-то — хорошо, не пригодится — Бога ради...

А насчёт "гланды через анус", то я мог бы сказать, что так развлекаюсь smile. Причём, заказчик охотно оплачивает мою "игру". И это тоже было бы правдой. Но, в частности, это просто работа. В случае с клиентом меня не интересует, зачем это ему потребовалось: оплачено. Да и, кстати, о win-разделе на своём винчестере могу сказать определённо, что он уже дважды перекочёвывал с ноута на ноут и ещё дважды — с винчестера на винчестер.

Воля ваша, но перенести раздел мне проще, чем выяснять, где именно хранят свои профили putty, BitviseTunnelier, Far, FileZilla, NSM, vnc, всевозможные VPN-клиенты, admin-консоли и т.д. и т.п. И в каждом из них десятки записей. А раздельчик у меня тоже, кстати, F:. Что делать: в разное время я работал с тремя локализациями (en/ru/ua) и тремя ОС (2000/XP/2003) от M$ и что там когда-то было C: — давно забыл.

среда, 9 апреля 2008 г.

Neal Stephenson

Надо же!Попалась мне замечательная публикация: In the Beginning was the Command Line. Настолько хороша, что хотел по этому случаю даже ссылку на неё разместить на форуме, где я давненько не был. Глядь: а она там уже есть. Обсуждения, правда, не обнаружил, но — ладно. Сам-то ведь тоже обсуждать не собирался. Порадовался...

Статья — о многом. Не так уж важно. Когда умный человек говорит о том, что он неплохо знает — есть смысл послушать. А если человек ещё и не без литературного дара... Сплошное удовольствие.

Но я не о том. Я — об авторе. Уж очень мне нравится этот самый Нил Стивенсон (Neal Stephenson). Не могу ещё раз не поблагодарить StraNNick-а, который когда-то посоветовал мне почитать "Криптономикон"

А за что нравится? Писатель-то — не Бог весть какой. Даже мне, человеку малосведущему в литературоведении, и то очевидно, что ни поражающих красотой метафор, ни искрящейся живости, ни динамичного стиля, не позволяющего оторваться от повествования у Стивенсона нет. Более того, все прочитанные романы как-то скомканы в конце. Такое впечатление, будто автору жуть как надоело это дело и он в спешке "заделывает" финал первыми попавшимися подручными средствами. О Чеховском "ружье на стене" (то, которое должно выстрелить) Стивенсон в конце концов забывает напрочь. Особенно это заметно в сравнении с первыми главами, выписанными тщательно и с явным "прицелом" на развитие.

Забавно: вслед за Стивенсоном я познакомился с романами Джорджа Мартина — едва ли не единственого настоящего писателя после Толкина в жанре фэнтези (оценка принадлежит Алексею Федорчуку, но я охотно соглашусь с ним). Мартин, безусловно, — художник слова, настолько скурпулезно относящийся к своей работе, что я не уверен, что его "Песнь льда и огня" когда-нибудь будет закончена... А читать я всё-таки предпочёл бы Стивенсона. Потому как он:

  • информирован и, следовательно, познавателен;
  • умен и наблюдателен, а, следовательно, интересен;
  • исключительно современен.

И подробнее...

1. Информационная ценность. Читатели Стивенсона могут существенно расширить свои познания об информационных технологиях. Если захотят, конечноwink. Для себя я узнал много нового о филиппинцах, японцах и китайцах. Интересны исторические экскурсы. Так ли важна информационная ценность литературного произведения? Для кого — как, наверное. Для меня — важна.

2. Ум автора проглядывается обычно в его оценках и прогнозах. Стивенсон в этом смысле очень интересен. Его фантазии по поводу будущего оригинальны и, иногда, парадоксальны, но всегда не безосновательны. Вопреки мнению "умных — много, писателей — мало", я-то как раз считаю наоборот: "пишущих много, умных — поискать". Если автору есть что сказать, то можно смириться с литературным качеством. И напротив: литературно безукоризненная чушь ничего, кроме досады, не вызывает. ИМХО, разумеется.

3. Современность автора — ещё одно достаточно спорное достоинство. Я даже готов признать, что современность тематики — ничто на весах литературной ценности... Только меня-то эта оценка трогает мало. На протяжении всей истории человечества писателями движут "вечные" темы. Конечно — вечные, если они — суть производные нашей биологической сущности. Дышим, пока живы, а о любви и дружбе, добре и зле будем писать, пока существует вид. Ничего удивительного. В этом смысле Гомер, Шекспир и Шоу ничем не хуже современных авторов. Лучше, вполне вероятно.

Но что-то в жизни вида таки меняется. И если какой-то прогресс мы наблюдаем, то только научно-технический. И не надо говорить, что "в сущности — всё по старому". Это эмоции у нас прежние. И будут таковыми впредь. Ещё очень долго. А вот количество особей Homo Sapiens — ну очень сильно от этого самого НТП зависит. Может, он никого и не сделал счастливым, но количество имеющих возможность рассуждать об этом, зависит от НТП весьма. Причём: по-разному. Лечим, кормим, регулируем рождаемость и убиваем одновременно. Во всё возрастающих масштабах.

Вот и разгадка, как говаривал один датский принц. Вот почему интересен анализ и оценка происходящего именно сейчас и, особенно, в сферах, переживающих самое бурное развитие. Информационный бум, супер-коммуникации, нанотехнологии — "что день грядущий нам готовит?" Так вот, Стивенсон как раз об этом. А таких — немного. Компетентных — и того меньше.

В общем — хорош, чего греха таить. Не идеален (а кто идеален?), но — очень интересен.