Neal Stephenson
Статья — о многом. Не так уж важно. Когда умный человек говорит о том, что он неплохо знает — есть смысл послушать. А если человек ещё и не без литературного дара... Сплошное удовольствие.
Но я не о том. Я — об авторе. Уж очень мне нравится этот самый Нил Стивенсон (Neal Stephenson). Не могу ещё раз не поблагодарить StraNNick-а, который когда-то посоветовал мне почитать "Криптономикон"
А за что нравится? Писатель-то — не Бог весть какой. Даже мне, человеку малосведущему в литературоведении, и то очевидно, что ни поражающих красотой метафор, ни искрящейся живости, ни динамичного стиля, не позволяющего оторваться от повествования у Стивенсона нет. Более того, все прочитанные романы как-то скомканы в конце. Такое впечатление, будто автору жуть как надоело это дело и он в спешке "заделывает" финал первыми попавшимися подручными средствами. О Чеховском "ружье на стене" (то, которое должно выстрелить) Стивенсон в конце концов забывает напрочь. Особенно это заметно в сравнении с первыми главами, выписанными тщательно и с явным "прицелом" на развитие.
Забавно: вслед за Стивенсоном я познакомился с романами Джорджа Мартина — едва ли не единственого настоящего писателя после Толкина в жанре фэнтези (оценка принадлежит Алексею Федорчуку, но я охотно соглашусь с ним). Мартин, безусловно, — художник слова, настолько скурпулезно относящийся к своей работе, что я не уверен, что его "Песнь льда и огня" когда-нибудь будет закончена... А читать я всё-таки предпочёл бы Стивенсона. Потому как он:
- информирован и, следовательно, познавателен;
- умен и наблюдателен, а, следовательно, интересен;
- исключительно современен.
И подробнее...
1. Информационная ценность. Читатели Стивенсона могут существенно расширить свои познания об информационных технологиях. Если захотят, конечно
2. Ум автора проглядывается обычно в его оценках и прогнозах. Стивенсон в этом смысле очень интересен. Его фантазии по поводу будущего оригинальны и, иногда, парадоксальны, но всегда не безосновательны. Вопреки мнению "умных — много, писателей — мало", я-то как раз считаю наоборот: "пишущих много, умных — поискать". Если автору есть что сказать, то можно смириться с литературным качеством. И напротив: литературно безукоризненная чушь ничего, кроме досады, не вызывает. ИМХО, разумеется.
3. Современность автора — ещё одно достаточно спорное достоинство. Я даже готов признать, что современность тематики — ничто на весах литературной ценности... Только меня-то эта оценка трогает мало. На протяжении всей истории человечества писателями движут "вечные" темы. Конечно — вечные, если они — суть производные нашей биологической сущности. Дышим, пока живы, а о любви и дружбе, добре и зле будем писать, пока существует вид. Ничего удивительного. В этом смысле Гомер, Шекспир и Шоу ничем не хуже современных авторов. Лучше, вполне вероятно.
Но что-то в жизни вида таки меняется. И если какой-то прогресс мы наблюдаем, то только научно-технический. И не надо говорить, что "в сущности — всё по старому". Это эмоции у нас прежние. И будут таковыми впредь. Ещё очень долго. А вот количество особей Homo Sapiens — ну очень сильно от этого самого НТП зависит. Может, он никого и не сделал счастливым, но количество имеющих возможность рассуждать об этом, зависит от НТП весьма. Причём: по-разному. Лечим, кормим, регулируем рождаемость и убиваем одновременно. Во всё возрастающих масштабах.
Вот и разгадка, как говаривал один датский принц. Вот почему интересен анализ и оценка происходящего именно сейчас и, особенно, в сферах, переживающих самое бурное развитие. Информационный бум, супер-коммуникации, нанотехнологии — "что день грядущий нам готовит?" Так вот, Стивенсон как раз об этом. А таких — немного. Компетентных — и того меньше.
В общем — хорош, чего греха таить. Не идеален (а кто идеален?), но — очень интересен.
Комментариев нет:
Отправить комментарий