среда, 22 апреля 2009 г.

"Пиратская бухта"

А я думаю...В данном случае "Ответ Чемберлену" не несёт даже тени полемики. Статья Сергея Голубева действительно хороша. Возможно, меня особенно порадовало то, что этот текст принадлежит именно Сергею, но это уже — личноеsmile.

Вставлю и я "свои пять копеек"...

Вот, чего не люблю в Сети, так это массовых проявлений некомпетентности. Умных и знающих всегда меньше, чем хотелось бы, но только в Сети некомпетентность выглядит действительно массовой. Сеть — поражающий воображение источник информации и безымянных подчас составителей всяческих википедий, энтузиастов перевода и просто умниц, нашедших возможность и время поделиться чем-то полезным, надо бы благодарить всем миром. Но сколько же рядом мусора — неизбежного атрибута Homo, вооружённого клавиатурой IBM PC...

Тема "копирайта" — не исключение. Юридически вопрос достаточно сложен, особенно, если принять во внимание различия в законодательстве разных стран. В рамках юриспруденции (а как прикажете рассматривать судебный прецедент, послуживший "отправной точкой" статьи?) следовало бы оценивать решение шведского суда, да, быть может, "прикинуть" случай к законодательству отечественному. Но, в нашей ли это компетенции? Явно — нет. И Сергей использует единственную для данного ресурса приемлемую позицию: рассматривает этот самый прецедент с точки зрения здравого смысла и, по возможности, без набивших оскомину стереотипов.

По-моему — неплохо. Мне, во всяком случае, понравилось. Даже захотелось "подыграть"...wink

Прежде всего, нужно, наверное, отметить, что в статье (и в последовавшем обсуждении) говорилось о копировании как произведений искусства (кавычки опускаю, хотя чаще они более, чем уместны), так и программного обеспечения. Авторское право большинства стран действительно применяет и к первому, и ко второму один подход. Что, на мой взгляд, не всегда справедливо...

Мне кажется, было так: пока товар был материальным, всё было... более-менее. Хотя и тогда имело место пиратство в форме заимствования (мягко выражаясь) технических и дизайнерских решений. Реакцией на таковое стало патентное право, которое, с одной стороны, должно было защитить интересы тех, кто действительно творит, изобретает, разрабатывает, придумывает, но, с другой, открыло дорогу достаточно очевидным злоупотреблениям.

Во-первых, обладателями патентов очень быстро стали юридические лица, а не собственно авторы (читай: субъекты прежде всего бизнеса, а не творчества). А, во-вторых, заманчивым оказалось патентовать не те решения, которые которые обеспечивали конкурентноспособность своего товара, а те, которые ограничивали повышение конкурентноспособности товаров прочих участников рынка. Примеров, когда патент становился препятствием на пути НТП или оружием в юридической борьбе за денежные знаки — "пруд пруди".

Но, повторюсь, пока речь щла о преимущественно материальном товаре, всё было... более-менее. И ни при чём здесь услуги, которые всегда были, есть и будут особой формой товара. Никакого отношения ни так называемая "интеллектуальная собственность", ни авторское право к услугам не имеют.

Ситуация существенно меняется, когда товаром становится нечто "не вполне" материальное: текст, изображение, идея, программа.

Вполне обоснованными выглядели претензии Марка Твена к издателям: если вы зарабатываете на том, что я написал, то хоть что-то вы должны мне заплатить? Оправданной также выглядит цена крупных программных проектов: в их создании принимало участие множество людей и всем им как-то нужно существовать. А вот претензии некой фирмы, основывающиеся на том, что она обладает патентом, на "способ чего-то-делания" уже могут вызвать недоумение. Особенно, если не фирма этот способ придумала, да и способ-то... И не стыдно им такое патентовать?

Не стыдно, что и не удивительно, если вспомнить, что речь идёт уже вовсе не о писателях, изобретателях или программистах, а о субъектах бизнеса, которые за 400% прибыли (если верить Марксу) готовы на что угодно. Давно уже не числю себя в марксистах, но наблюдение — верное. Вопрос "как нам нашу идею запатентовать" постепенно трансформируется в "а что бы нам ещё запатентовать, чтобы ловчее денег срубить".

Теперь учтём стремящуюся к нулю стоимость копирования... и что мы имеем? Между автором и потребителем возникает посредник, подчас весьма "сквозь пальцы" рассматривающий права авторов, но "стоящий насмерть" за свои права перед потребителем или конкурентом. С какой стати авторское право защищает Sony, MGM или MicroSoft?

Можно, конечно, сказать, что "любой продукт стоит денег", но при чём здесь авторское право? Элементарный купеческий принцип "я вам это продаю — значит деньги за это вы должны мне", зачем-то подменяется неким принципом движения интеллектуальной собственности, который в переводе на человеческий язык звучит как "все, кто воспользуется тем, что сказал некто Х, по определению должны мне, поскольку я когда-то, как-то присвоил право на использование этого высказывания".

Вот только в то, что некие гипотетические экономисты (а, тем более, под эгидой государства) что-то такое придумают, чтобы "разрулить" ситуацию, я как-то мало верю. Вон, рок-музыканты как-то выступили с требованием ограничить аппетиты звукозаписывающих компаний, установив максимальную стоимость CD где-то на уровне двух долларов, Стивен Кинг выложил очередной роман в Сети с символической, в общем-то, ценой, нет-нет, да и разместит какой-нибудь R&B-шник свою "нетленку" на общедоступном ресурсе. О движении FOSS я даже не говорю.

Что ни говори, а таки "шара — не канает". Затраты на интеллектуальную деятельность общество вынуждено компенсировать: слишком велико нынче значение этой деятельности. И с каждым новым десятилетием будет только увеличиваться. А существующие механизмы настолько далеки от Fair Share (справедливое распределение), что изменения явно требуются.

пятница, 17 апреля 2009 г.

"Чукча - писатель!"

Прискорбно, прискорбноУже пару лет, как я практически не поддерживаю такие формы on-line общения, как форумы. Сам же, здесь же, писал об этом не однажды, так что повторяться смысла нет. "Не поддерживаю" в данном случае означает "не участвую". Но читать-то иногда вынужден. А куда деться от комментариев, если они следуют непосредственно за заинтересовавшим материалом?

Ну, и нарываешься подчас... Нет, может и статья, конечно, быть пустой, глупой, раздражающей и даже омерзительной... Но что-то её от комментария всё-таки отличает. Автор, как минимум:

  • говорит от своего имени;
  • выражает какую-то более-менее определённую концепцию (в меру способностей, разумеется);
  • всё-таки что-то предполагает сказать, а не просто — плюнуть;
  • "фильтруется" редактором. Не всегда, впрочем.

Комментатор же большей частью анонимен, в 99-ти случаях из ста демонстрирует исключительно своё собственное отношение, и почему-то отрицательное отношение — с намного большей охотой, чем положительное.

Сплошь и рядом, как ни оговаривают авторы круг интересующих вопросов, комментаторы всегда норовят говорить о своём, наболевшем. Лидеры среди "наболевших" — общественно-политические и национальные вопросы. О чём бы не шла речь в материале, какой-нибудь полудурок обязательно свяжет это с происками капиталистов, сионистов, националистов и тому-подобных вечных организаторов "великого заговора". В лучшем случае: прикинет значимость вопроса в рамках великой национальной идеи.

Поражает иной раз явное отсутствие знакомства комментирующего с комментируемым текстом. Даже не с обсуждаемым вопросом (бывает: почему бы и не высказаться по поводу прочитанного, хоть ты и впервые об этом слышишь?), а именно с текстом. Иной раз смотришь: так вот же он [автор] написал об этом. Ан — нет... Кому какое дело? Поневоле вспомнишь известный анекдот: "Чукча — не читатель. Чукча — писатель!".

Никогда особенно не ратовал за чистоту языка. Нахожу подчас уместными, а подчас — остроумными вставки из "языка падонкафф". Сам грешен сленгом. Но иной комментарий... Неспособность различать "ни"/"не", отсутствие представления о том, что в зависимости от того, одно это слово или два, меняется смысл высказывания, элементарная грамматика... Если вместо "получится" пишется "получиться" или "палучица", то это уже не уровень грамотности. Это уже иллюстрация степени идиотизма. Клиника. Какие обсуждения? Его же лечить нужно!

Ну, и агрессия, конечно. К "бану" и "чистке" постов прибегают даже такие "гении общения" (никакой иронии: писатель и актёр таким и должен быть), как любимый мной Евгений Гришковец. Никому не хочется видеть свой ЖЖ/блог трибуной для оскорблений в адрес любимых или уважаемых тобой людей. Это-то понятно. Не всегда понятно, что заставляет иного комментатора "изливаться", если излияние — всего лишь плевок жёлчи? Вру... Понятно всё. Но это не основание подобные излияния читать. Так что "бди, модератор!" (надо же: сам себя процитировал).