Совпало...

Повода поговорить о превратностях общения в Сети не было. Просто: совпало...

В течение пары дней прочитал о "пользователях, ежедневно наполняющих Интернет своим гневом", получил очередной выпуск рассылки Владимира Леви "Дневник Зверя" называется, и в N-ый раз наткнулся на краткий пересказ хрестоматийного "Нэтикета" Вирджинии Ши (Virginia Shea, "Netiquette". Оригинал — здесь).

Ну, что касается "Нэтикета", то книге уже 15-ть лет, в 1997 она переиздана "on-line", и, судя по заметке, названной первой, решительного влияния на приёмы общения в Сети книга не оказала. Что, впрочем, не удивительно: не могут похвастаться сколько-нибудь существенным влиянием на проявления общественной жизни и значительно более серьёзные доктрины. Некоторым скоро за две тысячи лет "перевалит", а количество ознакомившихся (не говоря уже о количестве руководствующихся) всё ещё оставляет желать лучшего .

Так что Вирджинии сетовать не на что. Быть может, без её книги количество суицидов, так или иначе связанных с Сетью, было бы ещё больше. А может — и нет. Кто знает? Помню, что я после прочтения "Нэтикета" всё-таки постарался быть в Сети лояльнее. Насколько получилось...

Как всегда хорош (ИМХО, разумеется) Владимир Леви. С бОльшим интересом всегда читал его научно-популярные книги. Оно и понятно: книги, адресованные нуждающимся в помощи, прежде всего для помощи и предназначены. Отсутствие интереса к ним со стороны людей, в подобной помощи не нуждающимся — "дело десятое". Правда, и нуждающиеся в психологической помощи, очень часто об этом не догадываются .

Только в данном случае всё немного не так... Мне кажется, в этом "выпуске" Леви-врач и Леви-гуманист сильно превалируют над Леви-естествоиспытателем. Противопоставление Человека и ЗВЕРЯ как-то... из другого лексикона. Мне всё-таки кажется (ох, и усвоил я Лоренца ), что агрессивность человека естественна и неотъемлема от его природы. Возможно, к сожалению. Вернее: часто — к сожалению. Но это так. И никуда нам от этого не деться...

О том, насколько разрушительны и вредны как для окружающих, так и для самого "носителя" агрессивности могут быть эти чувства, Владимир Львович пишет очень убедительно — не мне пытаться что-либо добавить. И о том, насколько близки могут быть проявления агрессивности к состояниям, однозначно трактуемым психиатрией, как патологические — тоже.

То, что потенциальные жертвы "острейшего психоза с сумеречным сознанием и онейроидным бредом" (смиримся с обозначением "жертвой" убийцы десятка человек) редко читают рассылку Владимира Леви — факт, к сожалению. Так что о Евсюкове будет говорить уже не Леви-психотерапевт, а Леви-судмедэксперт. Но ведь читают эту рассылку и многие нормальные люди. И "Нэтикет" прочитан десятками тысяч людей... Очевидно, всё-таки не теми, о ком говорится в первой из названных ссылок.

Мне же, в связи с прочитанным, хочется дать несколько советов тем, кто сталкивается с хамством в комментариях к собственным ЖЖ, блогам, заметкам и статьям. Будем считать, что то, что я "наблюдаю" Сеть с момента её рождения, даёт мне для этого некоторые основания. Итак...

• Не стоит обращать внимание на то, что кому-то ваш материал не понравился. И не только потому, что нравиться всем не возможно, да и не нужно. А уже потому, что фраза "мне не понравилось", исходящая от человека (мнением которого, заметим, никто и не интересовался), характеризует только этого человека. Вы же не пишете в издательства, газеты, телередакции и т.п. только потому, что что-либо из того, к появлению чего эти организации имели отношение, вам не понравилось? Просто, негативизм — неотъемлемый атрибут психологии пубертатного периода. А Сеть с её анонимностью — очень подходящее место для реализации этого самого негативизма. Чистое "не понравилось" == чистый негативизм. Пропускаем. И только когда оппонент пытается сказать, что именно не понравилось, смотрим: стоят ли его доводы обсуждения? Не стоят — снова пропускаем, а стоят... так это уже не хамство. Это у нас такая "дискуссия с флером анонимности" .
• Чем грубее — тем меньше оснований обращать внимание. Так, популярный "низачот" — всего лишь указание на пренебрежимо малое количество зачётов, полученных оппонентом в реальной жизни. Ну, очень уж хочется убогому тоже почувствовать себя экзаменатором. Бог с ним — простите.
• Броское "КГАМ" несёт в себе дополнительную информацию об уровне умственных способностей комментирующего. Пристрастие к аббревиатурам выдаёт в нём потомка Шариковых, а количество букв — всего лишь способ скрыть неспособность написать хотя бы полсотни знаков, которые в сумме представляли бы собой связное предложение. Ну, в самом деле, по паре строк могут и диагноз предположить. А на основании количества грамматических ошибок, ещё и умственную отсталость определят. Проще нужно быть.
• Вообще, простота и краткость в этом деле сильно напоминают другую форму "народного творчества". Ту самую, для обозначения которой часто используется эвфемизм "наскальная живопись". И стоит ли это воспринимать сколько-нибудь серьёзно? На сарае, вон, как известно, "хер" написано — а там дрова лежат. Неприятно, понимаю... Мы его [сарай] строили, красили, а какой-то недоумок взял и "самовыразился". Но сарай-то свою функцию всё равно выполняет: дрова ваши в сухости. Так что: простите подлеца. Он ведь, может, даже не со зла. Так, "по простоте душевной".

Ну, и так далее...