понедельник, 24 октября 2011 г.

Kurt Vonnegut

Чудно...

Нежданно-негаданно дополнил свою коллекцию миниатюр Воннегута его же портретом:



Или: автопортретом? Если это и стилизация, то очень удачная. Наверное, сам Воннегут примерно так бы себя и нарисовал, а привычка рисовать задики на полях — должна же была когда-нибудь вылиться в создание миниатюры хотя бы формата А4?

Так или иначе, но получилось... довольно концептуально. Я это читаю примерно так:

Бывает и так... ("такие дела..." — в классическом переводе Райт-Ковалёвой). SO IT GOES...

В принципе, можем оказаться и в заднице...

Причём: все вместе. И: сразу.

Но почему бы по этому поводу не пошутить?

Или так: люди, вы так смешны... И за что я вас только люблю?

Математически выражаясь: скептицизм (реализм?) + ирония + любовь.

Думаю, примерно такие же чувства испытывал к своим согражданам Фолкнер, когда писал о них: "бедные сукины сыны...". Только смешно ему не было...

среда, 27 апреля 2011 г.

Снимаю шляпу...

Кстати... С некоторых пор читаю ЖЖ Иванова-Петрова (ещё раз спасибо за ссылку на оный Виктору Щедрину). Господи, как же я соскучился по умному чтению... Какое счастье, что в мире помимо политиков, лириков, "реальных пацанов" и прочих "чистых пользователей" есть ещё и учёные. Это не профессия и не социальный статус. В таком понимании учёные могут мало чем отличаться от прочих. Я имею в виду людей, ...которым интересно как "цикадка маскируется под муравья" и как регулируется "баланс между консерватизмом и новаторством в человеческой популяции". Которые смакуют Джона Донна (1572-1631) и цитируют Андреаса Грифиуса (1616-1664). И их — немало, как ни странно. Чтение комментариев к записям не оставляет сомнений: круг общения имеет место. Вспоминаю недавно прекративший своё существование ЖЖ Евгения Гришковца, citkit.ru, другие ресурсы, комментарии к которым я в своё время просматривал... Вышеупомянутый ЖЖ — просто какая-то "земля обетованная" для блоггеров. Если и спорят, то так корректно, что, наверное, сами получают от этого удовольствие.

Ещё одна особенность: обильное цитирование (со ссылками, разумеется) источников, представляющихся автору достойными внимания. Именно там я увидел ссылку на статью Симона Кордонского "КРИЗИСЫ НАУКИ И НАУЧНАЯ МИФОЛОГИЯ". Быть может, несколько "многа букаф", быть может: не так искромётно, как бывает, но: умно! И — правда. Предполагаю, что описываемые явления никакой не кризис науки, а лишь проявления кризиса цивилизации. Однако: подобные дискуссии мне сейчас явно не по силам. Просто: "снимаю шляпу". Перед обоими упомянутыми источниками.

пятница, 18 марта 2011 г.

Наука и общество

Вот ведь...По совету своего давнего приятеля с некоторых пор читаю RSS ещё и отсюда: Философия моря. Автор симпатичен и не глуп, а информация по экономическим вопросам, хоть и не была для меня никогда предметом первостепенного интереса, но и к безусловному мусору причислена быть не может.

Так вот, ввязался как-то Стас (автор упоминаемого ЖЖ) в "около-естественно-научную" дискуссию, а потом и сам развёрнуто высказался по этому поводу здесь. И хотя предмет дискуссии мне интереснее большей части гуманитарных, общественно-политических и тому подобных популярных споров, высказаться я решил не об этом.

Вот какая фраза Стаса вызвала у меня любопытство:

Нефть по 110 долларов через 60 лет после изобретения атомной бомбы, говорит о полной катастрофе фундаментальной физики не способной предложить миру никаких альтернатив.

Если не принимать во внимание, что речь о фундаментальной физике (и что дискуссия вообще носит в значительной степени шуточный характер smile), то можно предположить, что Стас полагает науку некоторой отраслью экономики, которая может выполнить (или: не выполнить) поставленные перед ней задачи. Также естественно будет предположить, что такая точка зрения довольно распространена...

Предлагаю альтернативный взгляд. Не без некоторого утрирования, но "в каждой шутке..." wink

Итак... Любопытство и жажда творчества — такие же естественные потребности Homo Sapiens, как потребность в дыхании, еде, продолжении рода и т.д. Быть может, не такие очевидные (возможно: даже не всем представителям вида знакомые), но определяющие способ существования вида в исключительной степени.

Взгляните вокруг: что из наблюдаемого не является в большей или меньшей степени плодом человеческого интеллекта? Даже ландшафт и атмосфера в значительной степени испытали его влияние. И атмосфера, в частности, изменилась за последнюю тысячу лет отнюдь не потому, что представители Homo Sapiens дышат. Это-то — пустяки. А вот то, что они наловчились сжигать органику, производить фреон, взрывать как ядерные бомбы, так и реакторы, а также непосредственно "дырявить" озоновый слой своими ракетами...

Влияние научно-технического прогресса на жизнь вида так велико, что мораль, государство и прочие социальные феномены в своих попытках также влиять на жизнь социума кажутся просто жалкими. Ну, что такое смертная казнь или даже мировая война в сравнении с изобретением пенициллина или освоением термоядерного синтеза?

Можно, конечно, считать, что Флеминг только "удовлетворил" потребность общества в пенициллине, а Сахаров лишь "выполнил" заказ ВПК. Только не правда это. И в частности, и, тем более, вообще. Потому что если конкретная разработка и выполнена "под заказ", то сама возможность её полностью определялась деятельностью тысяч любопытных предшественников, которые изобретали микроскоп, разрабатывали квантовую теорию и т.д. и т.п.

Я бы сказал, что НТП — это определяющий фактор нашей жизни, а государство — лишь один из факторов регуляторных. Регулирование его, кстати, в большинстве случаев не является чем-то действительно разумным. Так, "пожарное" реагирование без учёта сколько-нибудь долговременной перспективы. И это ещё в лучшем случае.

Где-то так... wink