суббота, 24 января 2009 г.

Макнили

Только без крика, ладно?Сразу хочу оговориться: нижеследующий пост не предназначен любителям поспорить на тему windows vs. linux, экзальтированным патриотам и ярым сторонникам тех или иных социальных доктрин. Не то, чтобы эти темы были мне вовсе "пофиг" (хотя это достаточно близко к истине wink), но, в данном случае, я совсем не об этом.

Прочитал на opennet.ru комментарий по поводу запроса администрации США к Скоту Макнили (Scott McNealy). Запрашивает администрация рекомендации по внедрению и использованию открытых технологий. Выбор Макнили характеризуется в комментарии, как непродуманный. Дескать: недостаточно он искренний сторонник открытых технологий. Макнили припоминают такие его высказывания как:

  • « …open source также бесплатен, как подаренный щенок… »
  • « …открытое ПО подходит только хоббистам… »
  • « …сделай-сам природа Linux слишком дорого стоит… »

Не имею чести (разумеется smile) быть знакомым с мистером Макнили, не могу оценить его вклад в нынешнее, достаточно плачевное, положение Sun и, тем более, не берусь комментировать действия администрации США — толку-то? А вот высказывания показались мне интересны.

Во-первых, они — не безосновательны, во-вторых — остроумны и, в-третьих, не нахожу в них ничего такого уж враждебного по отношению к open source.

По порядку. Конечно, open source не бесплатен. Особенно, если бесплатность трактовать, как отсутствие каких-либо издержек при использовании. А аналогия со щенком — хорошая. Хлопот — масса, но мил — до чрезвычайности. А подрастёт — может оказаться полезным. И, самое главное — любИм. Спросите у "собачников" smile. А как не любить то, что сам вырастил, сделал, построил?

Откуда плавно переходим ко второй цитате. Не думаю, что "открытое ПО подходит только хоббистам" (уж минобороны-то США таковыми трудно считать), но то, что ПО это сделано (и делается) в огромной степени "из интереса", сомнений не вызывает. Только что в этом плохого? Человеческое любопытство — важнейший стимул научно-технического прогресса. Потребности — стимулируют, общество регламентирует (посредством интереса, финансирования и т.п.), только вот... плохо "выдумывается", если это не интересно, хотя и "нужно".

Именно любопытным "ботаникам", для которых "выдумывание" — любимое занятие (т.е. в некотором роде: хобби) обязано человечество своей нынешней мощью. Настолько, что иные опасаются: как бы они чего "лишнего" не придумали. Опасения, кстати, вовсе не беспочвенны. Но, что поделаешь, если термоядерный синтез может послужить как неиссякаемым источником энергии, так средством массового уничтожения? Не исключаю, что "тормознуть" НТП проще, чем избавить человечество от перманентно присущей ему внутривидовой агрессии. Гипотетически, шансы на выживание у этого самого человечества при этом повысятся. Только вряд ли так когда-нибудь будет... Поэт правильно подметил, что:

Ты себя в счастливцы прочишь,
А при Грозном жить — не хочешь.
Не мечтаешь о чуме флорентийской и проказе...
Хочешь ехать в первом классе,
а не в трюме, в полутьме.

Иными словами: в погоне за благами цивиллизации неизбежно приходится мириться с издержками прогресса. Ввязались в борьбу с вирусами — дойдём и до генетически модифицируемых продуктов. Для "народа" эта взаимосвязь, возможно, и не очевидна, а практически...

Я, кажется, увлёкся. Возвращаюсь к Макнили. Насчёт "сделай-сам природы Linux" — это верно. И нет сомнений, что для очень многих использование Linux обойдётся дороже, чем использование продуктов, предназначенных исключительно для конечного потребления. Фокус в том, что забвение принципа "сделай-сам" рано или поздно сделает проблематичным и появление этих самых продуктов конечного потребления. Не нефть, чай: из-под земли не добудешь. В мире ПО можно сделать нечто (опираясь при этом на то, что было сделано до тебя и было тебе доступно), а потом закрыть его патентом. А дальше-то — что?

Ох, сомневаюсь я, что "дешевизна" альтернативы открытому ПО (если эта "дешевизна" вообще имеет место) так уж хороша в долговременной перспективе. Не исключено, что с учётом этой самой долговременной перспективы, разумнее как раз поддерживать эту самую "сделай сам"-тенденцию. Даже если это не сулит сиюминутной экономии.

Возможно, перераспределение общественного богатства в пользу юристов, специализирующихся на патентном праве, менеджеров, поднаторевших в продаже "чего угодно", акционеров M$ и т.д. ближе к идеалам социальной справедливости, чем поддержка энтузиастов "сделай-сам". Не уверен, но спорить не буду. Зато я уверен, что если последние "вымрут", то перераспределять, в конце концов, будет просто нечего.

И не только в ИТ-сфере. Просто именно в ней нынче отчётливо прослеживается дилема: будем думать дальше или ограничимся распределением-потреблением произведенного? Автомобилестроители могут не задумываться о патентах на принцип работы двигателя внутреннего сгорания. Медикам не приходит в голову, что открытие механизма репликации вируса N останется "под сукном", потому что грозит снижением прибыли какого-нибудь фарм-гиганта. А в ИТ-сфере всё "на виду": что только не патентуется.

Может, пока не поздно, кроме "справедливости" распределения стоит задуматься и о рациональности капиталовложений? Совсем не считаю, что открытое ПО — это именно то, куда общество должно "вливать" максимум средств. Отнюдь. В этом случае это станет ещё одной сферой злоупотреблений. Но и судить о нём нужно отнюдь не по рентабельности в сравнении с ПО проприетарным. Последнее, в свою очередь, следует оценивать, принимая во внимание не только успешность бизнеса, но и вероятное значение для последующего развития отрасли. Нет?

P.S.Макнили, кстати не "подкачал". Судя по интервью, данному BBC, сомнений в полезности использования открытых технологий у него нет. А то, что он видит их не исключительно "белыми и пушистыми" — так это ему "плюс", ИМХО.

Комментариев нет: