среда, 20 февраля 2008 г.

К комментаторам.

Взаимно...Практически всякий, размещающий свой опус в Сети, сталкивается с его коммeнтированием. Истоки — известны. Сеть в значительной степени живёт на деньги рекламодателей, а последние оценивают рациональность размещения рекламы на том или ином ресурсе по количеству поcещений последнего. Насколько хороши размещаемые материалы, фактор, разумеется, существенный. Но с этим [после размещения] уже ничего не поделаешь. А вот возможность дискуссии может существенно увеличить количество посешений. Эдакий аналог ток-шоу: новости посмотрели, с анализом познакомились, а — поговорить?

Хороши ли, плохи ли ток-шоу (и институт комментариев в Сети) — вопрос спорный. От качества зависит. И от уровня индивидуальной критичности. Я, скажем, не смотрю ток- шоу и не читаю комментариевwink. Хотя совсем не считаю, что в них не может оказаться чего-то, заслуживающего внимания. Просто мне не нравится принцип: и бомж у меня во дворе может иной раз найти в мусорном баке что-то действительно полезное, но мне это не кажется достаточным основанием выслушивать (перечитывать) горы словесной чепухи. Кому-то, возможно, как раз процесс поиска и нравится (генотип собирателя кореньев даёт себя знать?), а для кого-то — это единственная возможность высказаться. Не осуждаю ни первых, ни вторых, хотя и не совсем понимаю предпочтение комментариев форумам. Будем считать: вопрос пристрастий.

Нет никаких сомнений, что комментарии — предмет интереса прежде всего самих комментирующих. Ну, нельзя же всерьёз считать, что кто-то, когда-то станет пересматривать тысячи постов, занимающих в сумме более 4-х сотен страниц. Совершенно очевидно, что даже самый любознательный ум не станет искать здесь "разумное, доброе, вечное". И правильно сделает. Не для чтения это предназначалось. Прежде всего — для самовыражения. "Себе любимому", то есть. И вопросы к авторам (равно как и к собратьям-комментаторам) носят преимущественно риторический характер: предполагают не столько ответ, сколько всё то же самовыражение.

Особенно удобны в плане самовыражения изобличающие и уничтожающие комментарии. Причин для неудовольствия всегда достаточно. Почему бы не выразить его ещё и по этому поводу? Авось — полегчает. Мнение о том, что "только в борьбе можно счастье найти" ещё крепко сидит в народе, хотя и Гайдара впереди уже нет, да и пионерию официальную отменили, кажется.

Ну, ладно. В конце концов, "чем бы дитя не тешилось"... Их, комментаторов, дело. Только вот как быть с время от времени мелькающими в комментариях вопросами к авторам? Ведь не исключено, что даже при полном доминировании вопросов риторических, кто-то действительно пытается обратиться к автору. Должен огорчить: авторы редко читают комментарии к собственным опусам. Часть из них (и я как раз из этой части) вообще не любит полемику, часть — даже не знает, что их статья, заметка или страничка блога оказалась на том или ином ресурсе (что вполне нормально в Сети, если автор сознательно не препятствует этому) и почти все предпочитают работу над очередным "опусом" обсуждению написанного вчера.

Кроме того, положа руку на сердце: это ведь ещё поискать надо, с кем обсуждать. До некоторой степени, с кем угодно можно обсуждать футбол (предвижу возражения, считайте: для примераsmile). А в научно-технической сфере, к коей принадлежат и ИТ, уровень подготовки участников вероятной дискуссии может быть ну очень различным. Мнение пользователя автомобиля имеет значение для маркетолога и дизайнера, но на кой хрен он сдался со своим мнением о расположении пепельницы, когда обсуждается способ впрыска mad? Причуды Сети, "туды их в качель"... На семинар IBM пионеров не приглашают (хотя и не гонят), да и не стремятся они туда — утомительно. То ли дело "вставить свои пять копеек" под именем анонима.

Вполне отдавая себе отчёт в том, что подобного рода "увещевания" не могут изменить положение в Сетиsad, выскажу всё-таки несколько пожеланий. В качестве превентивного ответа, так сказать. Поскольку полемизировать с комментаторами и впредь не планирую.

  • Прежде всего, давайте не будем подтверждать своими постами известный тезис о том, что :
    Интернет — это среда, поощряющая писать людей, не умеющих читать.
    Если Вам не понятно прочитанное, то откуда уверенность, что кому-то будет интересно об этом узнать?
  • Даже при наличии сложностей с правописанием, неужели так трудно воспользоваться spellchecker-ом браузера? Про IE не скажу, но FF такую возможность предоставляет. И приличий, кстати, придерживаться стоит. Не об этикете викторианской эпохи ведь речь: сетевой жагрон трудно назвать пуританским, но некоторые отличия от "сортирного слога" всё же имеются.
  • Есть и другая сторона: никто не свободен ни от ошибок, ни от опечаток. Так что, как говаривал Конфуций:
    Будьте строги к себе и мягки к другим. Так вы оградите себя от людской неприязни.
    А ещё он сказал:
    Благородный муж помогает людям увидеть то, что есть в них доброго, и не учит людей видеть то, что есть в них дурного. А низкий человек поступает наоборот.
    Так что: будем снисходительны.
  • Самовыражение — самовыражением, но и о потенциальном читателе стоит помнить. Это огорчительно, наверное, но передавать эмоции лучше получается у поэтов, писателей, артистов. А от критиков (и комментаторов) обычно ожидают услышать что-то разумное или хотя бы связное. Выражение же эмоций выглядит чаще жалким. Не стоит демонстрировать, что ни Чехов, ни Станиславский явно не участвовали в вашем образовании.
  • И не нужно думать, что комментирование — обязанность. Это посещения и клики по баннерам имеют цену, а комментарии... Если честно, то не исключено, что никому это и не нужно. Поскольку:
    Не поговорить с человеком, который достоин разговора, — значит потерять человека. А говорить с человеком, который разговора не достоин, - значит терять слова.
    Так что лучше сначала убедиться, что собеседник относит вас к первой категории.
  • И, поспокойнее, Бога ради. Разберёмся, как говорил один известный персонаж. Просто:
    Единственная ошибка — не исправлять своих прошлых ошибок.
    Не нужно упорствовать в заблуждениях. Хоть возможности разума и ограничены (и только глупость безгранична), но для разрешения текущего спора их всё-таки ещё должно хватить.

Скажете, что всё это следовало бы учитывать и авторам? "Другой бы спорил.."

З.Ы. Все последние цитаты опять-таки из Конфуция.