Реклама, как мистификация.

Реклама, как известно — двигатель торговли. В лучших проявлениях — произведение искусства (я, во всяком случае, "Каннских Львов" (Cannes Lions) смотрю с удовольствием). Но полагать её едва ли не единственным источником информации... Достоверным? Это уж слишком.

Масштабы влияния рекламы на общественное сознание становятся, однако, беспрецедентными. Возможно, для нас, не так давно выглянувших из-за "железного занавеса", это особенно заметно. Поколение, обозначенное Виктором Пелевиным как "поколение П", иногда просто поражает.

И я имею в виду не обязательно тех, кто способен счастливо верить в то, что именно эти гигиенические прокладки — идеальная защита на все случаи жизни, а "райское наслаждение" — это шоколадный батончик. Это — клиника (впрочем, зачем их лечить, если они счастливы? ). Я о вполне адекватных, на первый взгляд, индивидуумах, которые умудряются верить в то, что (например) правительство не имеет иных забот, кроме заботы о благе населения. Особенно забавно это выглядит, когда от правительства "вообще" мы переходим к отдельным представителям истэблишмента.

Ну, с чего мы взяли, что когда все вокруг пекутся о благе собственном и своих близких, эти — исключительно об общественном? Вместо вполне прозрачной формулы: платить тому, кто лучше сделает эту работу (а менеджмент, даже в государственном масштабе, это всего лишь работа), потенциальные кандидаты в управленцы оцениваются как свой/чужой, симпатичный/урод и, самое смешное, по тому "насколько они нас любят". Да не любят они нас/вас. Вовсе. И не за что, откровенно говоря . Истоки подобных заблуждений я вижу исключительно в политрекламе: бесконечно повторяемые ложь и глупость рано или поздно становятся настолько привычными, что кажутся правдой и, если не чем-то разумным, то, во всяком случае, "само собой разумеющимися".

А вот ещё интересный феномен: споры вокруг open source (да простят меня те, кто не имеет отношения к ИТ). Оказывается, огромное число людей считает, что производители только и думают о том, как бы сделать товар получше (и желательно — бесплатным), издательства — как бы нас развлечь (и тоже, желательно, бесплатно), авторы — как бы нам понравиться и так далее... Ну, то, что забыты Адам Смит с Карлом Марксом — ладно. Но не догадываться, что удовлетворение покупателя волнует продавца ровно настолько, насколько это влияет на его прибыль...

Думаете: догадываются? Тогда откуда эти претензии к open source или науке, когда ни в первом, ни во втором случае непосредственно ни о какой прибыли речь не идёт? Нет, здесь явно имеет место глобальная мистификация. Реклама утвердила в сознании этих людей стереотипы, не имеющие под собой никаких рациональных оснований. Оказывается, даже сомневающийся в том, что "ничего лучше Gillette для мужчины просто не существует", охотно обманывается в том, что тот же Gillette только и занят тем, чтобы угодить нам. Остановка за малым: объяснить ему, Gillette-у, что если он будет делать это ещё и бесплатно, то нам так даже больше понравится. И будет всем счастье... И нам, и Gillette-у. Нет ?

То есть: позиция рекламодателя — понятна. Но реклама была так настойчива и столь массирована, что у потребителя сложилось впечатление, что он — истинный "пуп земли", а все вокруг (именно все, а не только желающие всучить ему свой товар) только и заняты тем, чтобы привлечь его внимание. Тот факт, что на самом деле интересует не внимание, а кошелёк, в рекламе афишировать как-то не принято. Социальная реклама ещё более усугубляет заблуждение: если презервативы рекламируют в рамках заботы о нашем здоровье, то, наверное, и Toyota Camry рекламируется с той же целью. Или — нет ?