Re: О спорах...

Насколько все же приятнее поговорить о нюансах отношений между полами, нежели о политике. Тем более, если оппонент — остроумная барышня (ах, да! Чуть не забыл: красивая, во-первых), а не мужчина, то и дело демонстрирующий истерические реакции.

Так вот, на сей раз поводом "ответа Чемберлену" послужил отрывок из не написаннй (?) повести, представленный давеча Татьяной Соломатиной "К вопросу о спорах...".

Для начала о том, насколько обосновано мнение об авторе, как о заядлой спорщице. Не вижу в этом ничего предосудительного, но, как говаривал mr. Holmse: "Элементарно, Ватсон". Не нужно быть Фрейдом, чтобы заметить, что неточности восприятия и трактовки, как правило, "вскрывают" глубинные механизмы поведенческих реакций.

А таких неточностей в диалогах с Татьяной я бы насчитал немало и свидетельствуют они именно о склонности к спору. Как причудливо человеческое сознание: можно не заметить четверти пропущенных букв (и почувствовать "единство" с автором), а можно ошибиться в одной гласной, неверно прочитать слово — и усмотреть в предложении вызов...

Справедливости ради: вышесказанное, разумеется, относится к виртуальному персонажу Ta-Sha, а не к Татьяне, с которой я и не знаком-то лично. Вполне возможно, что это вообще издержки быстропечатания и скорочтения. Хотя я не был бы удивлен, если бы оказалось, что Татьяна и "в реале" подчас поспешна в реакциях.

Вернемся к "К вопросу о спорах...", однако.

Почему, если математик, то обязательно вульгарный материалист, а если филоософ, то заведомо не способный даже падение камня описать, не говоря уже о полете самолета?

По моему скромному мнению, это сильно не соответствует действительности. Математики, возможно, наиболее склонны к идеализму среди всей естественно-научной братии, а философов, незнакомых с естествознанием, нужно просто убивать на месте, из рогатки. Как минимум — морально.

Аристотель и Кант интересны, хотя учитывать, что их философии построены на основе естественнонаучных представлений своего времени, тоже не помешает. Но игра ума современного философа, прибегающего к идеализму для объяснения работы электродвигателя, механизмов наследования и эволюционной теории ничего кроме сожаления не вызывает.

"Естественник", отказывающийся признать существование непознанного — смешон. "Философ", прибегающий к созданию логических конструкций только чтобы прикрыть собственную некомпетентность — жалок.

Персонажи фрагмента (что математик, что философ) достаточно карикатурны. И когда я впервые читал их диалог (а это было около полугода тому назад, вне контекста повести ), то испытывал затруднения в поиске хотя бы десятка слов для "типа рецензии".

Другое дело, тот же диалог в присутствии Маши, симпатичного персонажа, главным достоинстом которого (в сравнении с двумя другими) является естественность. Данное качество, однако, не являтся ни продуктом ума или образованности, ни лени или невежества.

Можно построить изящную философию, использовав в качестве "краеугольного камня" наблюдение И. П. Павлова о том, что единственное, что нас интересует — это наше собственное эмоциональное состояние, и считать, что твоя естественность — результат напряженной работы мысли.

А можно прожить в согласии с собственной естественностью пол жизни, затем впасть в какие-нибудь пагубные заблуждения (ибо сон разума таки порождает чудовищ), и лишиться и естественности, и чего-нибудь еще в придачу.

Ни образование не является препятствием естественности, ни глупость — гарантией ее наличия.

Ну, не повезло Маше со знакомыми: оба они имели несчастье сочетать в себе наличие знания (о качестве последнего умолчим, пожалуй) с отсутствием минимально необходимых навыков общения с противоположным полом. Да и со своим собственным, предполагаю. Во всяком случае диалог их не содержит ничего, что выдавало бы в них интересных собеседников. Как "игроки в бисер" они — никудышние, как индивиды (согласимся с тем, что индивидуальность определяется отнюдь не только искусностью в "игре в бисер") — не интересны.

"Спасает положение" Маша, которая, к счастью, не только естественна, но ещё и наблюдательна, и остроумна. Интересно именно столкновение естественного с рассудочным в ходе которого выясняется, что разум "забыл" включить своего же "носителя" (со всеми его обезьяньими особенностями) в конструируемую картину мира.

Мораль: выражаем сочувствие Маше, приветствуем её пропаганду естественности и рекомендуем следующий раз в качестве фона для этого попробовать пейзаж, натюрморт или, например, наших "братьев меньших". Кошечек там, собачек. Потому как парочка из Математика и Философа в качестве фона ничем не лучше, а повторение будет и вовсе неуместно.