О "чистых пользователях"

Кстати, о "чистых пользователях", кои на меня регулярно обижаются.

Напрасно, напрасно [обижаются]. В настоящее время я достаточно тесно связан с обслуживанием и по отношению к пользователям максимально лоялен. Они меня, в некотором роде, "кормят", я же плачу им симпатией а, иногда, и любовью. Просто это не означает, что если я готов помочь своему клиенту в решении той или иной проблемы, я так же благосклонно отнесусь к его слово-, а, тем более, рукоблудию. Последнее — по отношению к компьютеру, разумеется: ничего личного

Так что если я говорю, что для мира open source "чистый пользователь" — существо малозначимое, то это только констатация моего представления о механизмах авторегуляции в IT-индустрии. Проприетарное ПО для IBM PC живёт за счёт денег пользователя. Нет денег — нет производства, а, тем более, обратной связи. Что совершенно не так в случае с open source. Если и платятся какие-то деньги, то ничтожно малому проценту от всех, в разной степени участвовавших в разработке дистрибутива Linux, скажем.

Означает ли это, что ПО open source создаётся вообще вне зависимости от пожеланий пользователя? Нет, конечно. Уже хотя бы потому, что и разработчик, в некотором роде — пользователь. Есть, однако, определённая разница в пожеланиях к ПО у программиста и нашего гипотетического "чистого пользователя" — не находите? Автор готов не спать ночами, стремясь к тому, чтобы его продукт соответствовал определённым требованиям. Только это — ЕГО требования. Различия между ПО, которое нужно продать максимальному числу пользователей, и ПО, написанным в расчёте "на себя" (или, предположительно: себе подобных) совершенно естественны, как мне кажется.

В самом деле: число терминальных подключений к серверу от M$ — не техническое ограничение. Так же как не техническим является ограничение возможности подключения к нескольким сетевым ресурсам одновременно. И первое, и второе — борьба за деньги пользователя. И для M$ это полагается вполне нормальным. А для разработчика open source нормальным почему-то полагается уже не только бесплатное создание продукта, но ещё и забота о том, чтобы он стал доступен максимальному числу пользователей. Что, первые и вторые разработчики так уж принципиально различны? Представители разных цивилизаций, что ли? Сомневаюсь...

И BG может явить миру альтруизм, и столп open source может оказаться не "бессребреником". Сложно всё. Не только деньги определяют происходящее в мире. Просто, "не нужно себя обманывать", как любил говорить один мой друг детства. А представление о разработчиках open source, как о мифических существах, озабоченных освобождением "чистых пользователей" из-под гнёта M$ — самообман.

Заблуждением, скорее всего, является и то, что составители Linux-дистрибутивов способны из постоянно меняющегося и растущего "кома" ПО open source создать и поддерживать (что весьма существенно) продукт, аналогичный разработанному специально для широкой продажи. Сделать однажды — можно. По крайней мере, мне так кажется. Для прикола, хотя бы. Но заниматься этим постоянно... Только при существовании обратной связи в форме всё того же пресловутого денежного потока.

Самообман также и то, что вышеупомянутый "ком" ПО open source — сама собой разумеющаяся "данность", которая будет иметь место всегда. Не подкинь в своё время денег университетам DAPRA — не было бы TСP/IP, не оплачивай IBM свой исследовательский центр в Швейцарии — не было бы http, а не закрой глаза Хельсинский университет на то, что его сотрудник носится с какой-то блажью — не было бы Linux. Так что не стоит требовать от линуксоидов "сделать мне п...". Не стоит также ждать, что "само как-нибудь...". Или платить M$ — или поддерживать альтернативу.