О потребностях.

Несколько разошлись мы однажды с Сергеем Голубевым во мнениях относительно того, что понимать под потребностями. Было дело. Поскольку оба "благородных дона" превращать комментарии к постам блога в филиал форума не хотели, то разошлись, к взаимному удовлетворению, немногословно и мирно. А желание уточнить собственную точку зрения осталось. У меня, по крайней мере. Ну, а есть желание высказаться, есть блог — почему бы и не удовлетворить первое посредством второго?

Всё нижеследующее к вопросу об удовлетворении потребностей "при коммунистах" (а именно это послужило стартовой точкой дискуссии) отношения, в общем-то не имеет. Не шибко меня интересует история СССР. Во всяком случае, значение потребностей в жизни человека и социума "вообще" мне интереснее. Так вот...

Для начала отмечу, что если "потребности" — это только то, что необходимо особи, чтобы выжить, то я имел в виду нечто большее. То, что принято называть мотивацией. То, что нами движет в широком смысле.

Собственно, круг даже элементарных потребностей несколько шире, чем то, что мой оппонент обозначил как "кушать-какать". Уже содержащемуся в неволе волку требуется пространство, чтобы бегать, леопарду — возвышение, на котором можно лежать, а большинству грызунов — хоть какое-то подобие норы..

Но это — не главное. "Эволюционная комиссия" не принимает индивидуальные заявки. А вот у популяции, которая только и является "фигурантом" естественного отбора, "потребности", если можно так выразиться, будут уже пошире. И реализовываться они будут через мотивы поведения всё тех же отдельных особей.

Именно этим объясняется возможность и вероятность действий, удовлетворению непосредственных потребностей особи не только не способствующих, но, подчас, и совершенно противоречащих. Авангард крысиной стаи, атакующий превосходящего силой противника, весьма вероятно поредеет, но что эти жертвы для стаи?

Как ни странно, но при "удовлетворение всё возрастающих потребностей" (был такой лозунг во времена СССР), в обществе, провозглашавшем коллективизм едва ли не высшей добродетелью, под потребностями понимались почти исключительно потребности индивидуальные и, преимущественно, элементарные.

Первое возражение, которое приходит в голову в связи с вышесказанным, это отрицание аналогии в механизмах формирования поведенческих реакций человека и животных. Истоки возражения очевидны, но, согласитесь, что наличие у человека разума никак не отразилось на процессах дыхания, кровообращения, терморегуляции, метаболизма и т.д. и т.п. Логично ли предположить, что алгоритмы поведения не имеют ничего общего с таковыми у его предков? Мне кажется — не очень.

Факт осознания мотива не отменяет механизма поведенческой реакции. А то, что поведение является интегральной реакцией на все действующие мотивы, не означает ненужности анализа мотивов отдельных, частных. И не только осознанных.

Одним словом, сведения об инстинктивной, неосознанной мотивации могут быть интересны. Только много ли мы знаем об этом? Да, почитай — ничего. И хорошо это или плохо — от результата зависит, можно сказать. Инстинктивно растрогался при виде плачущего ребенка и помог — хорошо, а дал "в сердцах" слишком длинную очередь (а, тем паче, нажал с перепугу пусковую кнопку) — плохо. Потому как совокупность обратных связей, сохранённая эволюцией, массового уничтожения в результате суетливых действий отдельной обезьяны, не предполагает.

А вывод — простой: никогда не мешает поискать инстинктивные мотивы в собственном поведении и неплохо бы соотнести с ними вероятный результат своих действий. Поскольку результат этот будет, возможно, многократно усилен использованием "плодов разума", накопленных человечеством за последние тысячу-другую лет (абсолютно ничтожный, кстати, с точки зрения эволюции период). Может, окажется, что чего-то делать и не стоит, а что-то — стоит, но не "в сердцах".

Подобным образом взглянув на окружающих, кому-то, возможно, придётся посочувствовать, а кто-то потеряет ореол "героя". Занятно, в общем.