"...власть-3"

Поскольку дискуссия о власти (сиречь: о политике) в форуме всё никак не затихнет (более того: ветвится в форме новых тредов), то выскажусь и я. По этому поводу — в последний раз, надеюсь. Не столько с целью "разговор поддержать", сколько для того, чтобы выбросить всё это из головы. Очередная психотерапия.

Правда, "психотерапевтическая" ипостась блога не подразумевает его публичного представления. Но, во-первых, не шибко мой блог публичен (и я ничего не предполагаю делать для повышения его популярности, скорее — наоборот), а, во-вторых, это вполне соответствует моей "гражданской позиции". А позиция эта состоит в том, что убеждать кого бы то ни было мне откровенно лень (вероятно потому, что меня вообще мало что трогает, а на том, что трогает, в подавляющем большинстве случаев, мнение оппонентов отражается совсем уж микроскопически), но почему бы и не поделиться соображениями? Примет кто-то к сведению — хорошо, не примет — "не очень-то и хотелось".

Разумеется, я смотрю на эту дискуссию с точки зрения представителя естественных наук. То ли первый диплом (с правом преподавания физики, химии и биологии) обязывает, то ли второй (доведший меня до "ведущего инженера-конструктора") — не знаю. Но чисто философских (а, тем более, социологических) размышлений не ждите — не люблю. Да и не верю в их самостоятельную ценность.

Отсюда и первое фундаментальное положение. Человек — прежде всего биологический вид, единицей вида является популяция (а не особь, как кто-то возможно считает) и организация этой популяции — естественный атрибут её существования. У меня нет никаких сомнений в том, что власть и государство, как форма её выражения, — вполне естественное воплощение стадных инстинктов древности. А инстинкты — штука отнюдь не всегда красивая и даже полезная. Всяко бывает. Что не отменяет их естественности. И это приходится учитывать.

Следствия первого порядка из этого достаточно просты:

• никогда объект, сформировавшийся при участии глубинных, как правило, неосознанных мотивов, не будет соответствовать идеальной модели;
• не стоит пытаться перекроить возникшее естественным путём, даже если успехи высшей нервной деятельности убеждают тебя, что есть простое и очевидное решение;
• как всякое естественное образование, общество (и государство), неминуемо модифицируется и даже очень удачные статические конфигурации рано или поздно будут заменены.

А вот следствия второго порядка, более очевидные для каждого из индивидуумов:

• государство было, есть и будет, поскольку рассчитывать на изменение инстинктивных основ поведения человека в обозримом будущем не приходится;
• всегда были, есть и будут индивиды, у которых это образование будет вызывать чувство омерзения. Ну, что ж поделаешь: "Се — Человек";
• попытки решительно ("до основанья, а затем...") изменить устройство общества пока обречены на провал ввиду недостаточной адекватности представлений о принципах его функционировании. Причём, как правило, чем решительнее — тем хуже;
• тем не менее, как всякая динамичная система, общество (и государство) изменяются. Изменяются, как результат действий индивидуумов. Результат практически никогда не соответствует поставленным целям, но изменчивость — налицо. Вывод №1: лучшие шансы на выживание у наиболее гибкой системы с наибольшим числом обратных связей. Вывод №2: никаких шансов на выживание у системы, полагающей свою структуру константной. Как бы ни была она эффективна в отдельный момент времени.

Ну, и совсем приземлённые, почти практические выводы:

• нет смысла с государством бороться, но можно попытаться сделать его лучше. Ни малейших гарантий успеха, но можно попробовать, поскольку кроме вас есть ещё много желающих изменить его в своих интересах;
• не стоит увлекаться этими попытками — в настоящее время не существует теории общественного развития, которая могла бы похвастаться сколько нибудь заметными успехами в деле общественного устройства. Но изменения всё равно происходят и если вам не безразлично направление этих изменений — влияйте по мере сил. На свой "страх и риск";
• индивидуализм приветствуется, но он никогда не будет абсолютным: "против природы не попрёшь", а все приматы — стадные. Можно держаться всю жизнь от стада подальше, но оно всё равно будет. И, вероятнее всего, — где-нибудь рядом;
• нет более бесперспективной системы общественного устройства, чем предполагающая окончательное "справедливое" устройство общества. Конечный результат всё равно не стоит усилий, зато по дороге к "справедливости" (для мира, класса, нации) дрова ломаются с особенным энтузиазмом и соответствующим количеством жертв.

Второе фундаментальное положение состоит в том, что любые представления предполагают проверку практикой. На первый взгляд, практику существования общества отражает история (вплоть до истории сегодняшнего дня). К сожалению, "единственный вывод, который можно сделать из истории, так это то, что из неё не делается никаких выводов" (с). Почему? На мой взгляд, именно потому, что история полностью игнорирует естественную природу человека и, почти полностью, — влияние на неё научно-технического прогресса. Это, кстати, единственный прогресс, с существованием которого я вынужден согласиться. Только под "прогрессом" я понимаю не движение в сторону "лучшего" (что есть лучшее — мне категорически не понятно), а лишь "наращивание", "совершенствование".

История, безусловно, предоставляет богатейший материал для анализа тенденций в изменении общества, только используется она, большей частью, лишь для поиска аналогий (я уже не говорю об использовании исторических фактов для оправдания той или иной глупости в настоящем, что также частенько имеет место).

События в прошлом не могут быть ни оправданием, ни основанием для каких бы то ни было действий в настоящем. Но принимать их во внимание для обеспечения возможности адекватного прогноза — нужно. Но не только их. А и природу человека (практически неизменную, если говорить об обозримом историческом периоде) — во-первых. И реалии, созданные научно-техническим прогрессом к настоящему моменту — во-вторых. Вот такого историка-обществоведа я бы послушал. Не доживу, однако. Поэтому и интереса к ним на настоящий момент практически не имею. Бездоказательно и скучно.

А поскольку собственных, сколько-нибудь структурированных концепций я не нажил, то и мой собственный трёп по этому поводу всерьёз воспринимать не стоит: суета и баловство. Реагирую "всплесками иронии" на чужие заблуждения ("заблуждения" — ИМХО, разумеется).

Интересно, кстати, как это в прочих областях человеческого знания развитие имеет место (да такое, что не сразу и объяснишь, до чего уже эти физики-химики докопались), а в общественных науках трактат времён Римской Империи выглядит более логичным, чем учебник обществоведения (с совковым — так просто не сравнить). Не иначе, как оказавшемуся столь продуктивным рефлексу "что такое?", в рамках общественных "наук" сильно помешали доминанты "Я — Первый!" и "Наша Стая".

Ну, вот. Высказался, кажется. Можно и к работе перейти, что, к счастью, в моём частном случае значительно интереснее. Чего и всем желаю.