Re: О своих и чужих

Нижеследующее представляет собой что-то вроде развёрнутого комментария к посту Алексея Федорчука "О своих и чужих". Впредь метка "Чемберлену..." будет присваиваться постам, написанным "в ответ на...". Полное название метки: "Наш ответ Чемберлену", как нетрудно догадаться :-).

Прошу не считать это продолжением темы "о власти", а то получится, что я и недели не продержался в своём отказе от её обсуждения ;-).

Итак...

Что касается анализа общественного устройства, предлагаемого нам коммунистической теорией, то тут не о чем спорить. Возможно, отказ от вполне естественного принципа защиты "своих" и был одной из причин нежизнеспособности создаваемого строя. Возможно, он даже сыграл в его падении решающую роль. Но, как мне кажется, это был не единственный элемент "неестественности". Коммунистическая теория (а, тем более, её практика в СССР), игнорировала существенную часть естественных потребностей человека.

Ради построения идеального общества (якобы) и обеспечения собственного привилегированного положения в его иерархии (на самом деле) признавалось существование почти исключительно физиологических потребностей (да и с теми не больно считались). Вполне естественные стремление к накоплению, творчеству, следованию ритуалам объявлялись соответственно буржуазными, интеллигентскими и религиозными пережитками. И, напротив, приверженность весьма сомнительным идеалам, реализуемая как слепое подчинение лидеру (вплоть до самопожертвования), почиталась достойной подражания.

Созданная система, даже демонстрируя определённые успехи на каком-то этапе, всегда была обречена в перспективе, поскольку не подразумевала ни гибкости управления, ни поощрения инициативы. Без инициативы (в широком смысле) нет разнообразия, без разнообразия нет не только эволюции, но даже удовлетворительной способности существовать в постоянно изменяющемся мире. Абсолютно банальные факторы, такие как ошибки, естественное старение и, в конце концов, смерть лидера для этой системы являются едва ли не катаклизмами.

Не думаю, что с коммунизмом покончено окончательно (хотя — хотелось бы), но особенно подробно об этом говорить что-то не хочется. Рецидивы общественного сознания налицо и очень уж заманчива эта система для тех, кто озабочен исключительно собственным положением в иерархии общества. Причём, это не только претендующие на роль лидеров. Ох, многим стабильность положения представляется важнее прочего. С этим даже согласиться можно бы, не меняйся вокруг нас мир. Где ещё стабильность, а где уже стагнация?

А вот о чём поговорить хотелось бы, так это о теме поста. То есть о "чужих — своих".

Комментарий мой сводится к тому, что деление на чужих/своих естественно ещё и потому, что опирается на инстинктивные механизмы. В этологии это очень хорошо известно и многократно показано на множестве примеров для разных видов. Грубо говоря, для этого деления совершенно не обязательны какие-то рациональные причины. Прошу прощения за цинизм, но многократно воспетым в литературе случаям самопожертвования легко можно найти аналоги в поведении многих развитых стадных млекопитающих. Крыс, например.

Отсюда следует, что в нашем делении на чужих/своих наверняка присутствует (а, вполне вероятно, иногда и доминирует) элемент подсознательного. Естественно также предположить, что деление это может быть как ошибочным, так и бесполезным а, иногда, даже вредным как для индивидуума, так и для вида в целом. Стоит помнить, что особенности инстинктивного поведения, унаследованные нами от предков, закрепились во времена, когда не только атомной бомбы, но и каменного топора-то не было. Не было также СМИ и прочих механизмов воздействия на наше сознание. И подсознание, кстати. И ещё "бабка надвое сказала", на что больше. Так что вероятность ошибки достаточно высока.

Если наряду с естественным делением на чужих/своих попытаться учесть столь же естественное стремление отдельных индивидуумов к лидерству, то можно заметить, что осуществление чаяний последних лучше всего реализуется в противостоянии с "чужими". А поскольку мы уже далеко не обезьяны, то для того, чтобы додуматься до создания даже искусственного деления на чужих/своих для достижения лидерства, "особо большого" ума не требуется. Практически, впрочем, всё несколько запутаннее: ведь и стремление к лидерству прежде всего инстинктивно. Так что какую часть своей мотивационной базы отдельный "борец" осознаёт, а какую — нет... Трудно сказать.

Сочетание осознанных и неосознанных мотивов поведения приводит к весьма забавным результатам (как это обычно и бывает в истории). К сожалению, иногда это бывает не только забавным, но и грустным.

Например, на фоне действительно существующих "чужих" формируется власть. Конфронтация с "чужими" — отличное подспорье для её укрепления. Ещё немного, и основное назначение "чужих" — быть основанием для укрепления власти. Чем крепче власть, тем хуже она контролируется и тем менее предсказуема. И тем лучше она подходит на роль "плохого чужого" для соседей. Теперь уже аналогичный процесс начинается у них. И так далее. Ничего не напоминает?

И к чему это я... А к тому, что дай Бог получше различать в собственном делении на "свои/чужие" рациональное, инстинктивное и инспирированное. Последнее особенно раздражает. История свидетельствует, что попытки использовать нашу естественную склонность делить мир на чужих и своих, как правило, были успешнее попыток примирения. Включая наиболее масштабную, предпринятую сказавшим "ни иудея, ни эллина". А в остальном - согласен.