Re: Как это было...

А это — по следам "Как это было" Сергея Голубева.

Я бы не сказал, что речь об истории времён "реформ Горбачёва". Скорее это личная оценка, без "обещаний объективности". Поскольку разница в возрасте между нами менее десяти лет, то я, казалось бы, тоже принадлежу к поколению тех, кто "не был антикоммунистами — их просто возмущал идиотизм". Но что-то мешает мне вполне присоединиться к очерченной автором общности. Уже хотя бы потому, что:

• я никогда не судил о рациональности явлений на основании того являются они "изменой Родине" или — нет;
• я никогда не испытывал "глубокого уважения к команданте Фиделю и преклонения перед товарищем Че";
• и к тому времени я считал торжество идиотизма — неизбежным следствием воплощения коммунистических идей.

Грубо говоря, идиотизм — не субъективное препятствие на пути к коммунизму, а лишь социальный результат следования этому пути. Следствие, а не причина. Именно коммунизм обеспечил вопиющую некомпетентность всех звеньев управления созданной системы. И именно эта некомпетентность — главная причина её же [системы] нежизнеспособности.

Все без исключения упоминаемые политические персонажи — прямые потомки "партийной номенклатуры". И это было бы ещё пол-беды. Искажению подверглись представления практически всего населения СССР. Моисей, помнится, сорок лет водил свой народ по пустыне. Не без социальных коллизий, кстати. И я бы не сказал, что достигнутый результат на 100% соответствовал ожиданиям. Как Моисея, так и его патрона, судя по дальнейшей истории этого самого народа. Какие основания для лучшей жизни у народов бывшего СССР? Ни малейших, на мой взгляд.

Точно также, все без исключения перечисляемые события — следствия именно коммунистического правления (а местами — ещё имперского). Ни марсиане, ни пресловутые Штаты, руку к этому практически не прикладывали. Всё происходящее — естественные издержки воистину граничащей с клиническим идиотизмом попытки построения супердержавы на принципах коммунистической идеологии. Могло, кстати, быть и хуже. А, может, ещё и будет. Кто знает? История — "забавная штука". В этом я с Сергеем согласен полностью.

В принципе, мог бы немного дополнить рассказ сведениями о том, какие особенности отношения к тому времени в прочих "республиках свободных" бывшего СССР. Если интегрально, то в европейской части "попыток отката вполне парламентским путем" не было ни в одной из них, за исключением Беларуси. Но и Беларусь не больно стремится к восстановлению СССР. Не сказал бы также, что сколько-нибудь значимое число моих знакомых-россиян хотели бы возврата СССР. Спорить, однако, смысла не вижу, поскольку собственное впечатление ни за "народное волеизъявление", ни даже за данные соц. опросов выдавать не буду. Посмотрим...

V4L

V4L — Video For Linux (если кто не знает). То есть, на первый взгляд — из области "профессионального". Но это — только на первый взгляд. Поскольку отродясь с видео (не считая просмотра DVD) дела не имел. И не планирую. А история — почти анекдотическая.

Пришёл друг детства — попросил веб-камеру к ноутбуку подключить. Дочь (проживающая ныне в Голландии) захотела с бабушкой (находящейся в Киеве) что-то вроде видеоконференции устроить. На ноуте — ХР, естественно. Камера — Logitech QuickCam Express.

В общем: вкусил "интуитивно понятного интерфейса". Мрак. Мало того, что камера "так себе", так ещё и софт никудышный. После того, как объяснил другу, что для реальных переговоров нужно бы ещё гарнитурку и выделенку (вместо dial-up), он сказал, что "с него хватит" и к этой теме больше не возвращался. Так и осталась у меня Logitech QuickCam Express.

Подключать её к системам, в которых работают собранные мной ядра, смысла не было: я-то точно знаю, что от опции Video For Linux всегда отказывался. А вот к Ubuntu (Dapper) — случилось однажды. Каково же было моё удивление, когда после подключения в системе обнаружилось устройство /dev/video. Обнаружилось — не значит объявило о своём присутствии всплывающим окном и т.п. Не Vista, чай. Но все приличествующие случаю изменения в /sys, соответствующие изменения в /dev и в составе загруженных модулей (вывод lsmod) — состоялись. Драйвер, правда, был почему-то загружен spca5xx (это при наличии вроде бы само собой напрашивающегося quickcam), но начало — интригующее.

Интригующее настолько, что, по-прежнему не испытывая ни малейшей потребности в Video For Linux, я захотел проверить работоспособность драйвера.

Поскольку, как я уже признался, никогда с потоковым видео дела не имел, то пришлось воспользоваться Google и вот список приложений, предложенных мне первым же ответом:

• gqcam
• xawtv
• w3cam
• vic
• camserv

Поскольку происходило всё под Ubuntu, то сам Бог велел запустить apptitude и выяснить: " что с чем едят"?

Пока не дошёл до camserv, складывалось впечатление, что ни хрена хорошего затея эта мне не сулит: ну, не устанавливать же gtk-1, ради того, чтобы проверить успешность подключения камеры? Слишком далека была моя инсталляция Ubuntu от того, что, очевидно, обычно инсталлируют video-ориентированные пользователями.

Смутные воспоминания подсказывали, что классические mplayer и avifile умеют работать с потоковым видео, но и этих двух в моей инсталляции Ubuntu не оказалось. Так бы и бросил, в нежелании загромождать систему какими бы-то ни было компонентами, нужными лишь для однократной проверки работы Video For Linux, если бы не дошёл до camserv. Объём пакета (79 kB) и полное отсутствие неудовлетворённых зависимостей сразу вызвали симпатию. Далее потребовалось:

• убедиться в том, что редактирования /etc/camserv/camserv.cfg не требуется
• отредактировать файл /usr/doc/camserv/examples/webcam.html, указав вместо your.camserv.host — localhost
• запустить camserv: /etc/init.d/camserv start
• открыть тот самый webcam.html в firefox, например.

...И оно таки работало! Повторюсь: "втыкнув" какой-то QuickCam Express в Ubuntu и загрузив 80-килобайтное приложение я получил работоспособную вебкамеру с возможностью публикации в Сети (для этого, собственно camserv и предназначен). "Земля и небо" в сравнении с вознёй в ХР. Там — непризнаваемый M$ драйвер, 10-мегабайтное приложение которое ещё и "сидит" резидентом, три перезагрузки и возможность обмениваться изображениями только с аналогичными клиентами в Сети. Мрак! Не анекдот ли?

Успех операции произвёл на меня такое сильное впечатление, что я не поленился подключить аналогичным образом и фотоаппарат (благо Fujitsu FinePix S3100 может использоваться и в качестве web-камеры). Ну... "не всё скоту масленица", как любит говорить один мой знакомый. Для устройства с такими VendorID/ProductID подходящего модуля не нашлось. Что в таких случаях делают — вопрос уже сугубо не дилетантский, а поскольку блог сей — для вопросов, в которых я могу могу считать себя дилетантом без ложной скромности, то — и хватит на сегодня.

Re: О своих и чужих

Нижеследующее представляет собой что-то вроде развёрнутого комментария к посту Алексея Федорчука "О своих и чужих". Впредь метка "Чемберлену..." будет присваиваться постам, написанным "в ответ на...". Полное название метки: "Наш ответ Чемберлену", как нетрудно догадаться :-).

Прошу не считать это продолжением темы "о власти", а то получится, что я и недели не продержался в своём отказе от её обсуждения ;-).

Итак...

Что касается анализа общественного устройства, предлагаемого нам коммунистической теорией, то тут не о чем спорить. Возможно, отказ от вполне естественного принципа защиты "своих" и был одной из причин нежизнеспособности создаваемого строя. Возможно, он даже сыграл в его падении решающую роль. Но, как мне кажется, это был не единственный элемент "неестественности". Коммунистическая теория (а, тем более, её практика в СССР), игнорировала существенную часть естественных потребностей человека.

Ради построения идеального общества (якобы) и обеспечения собственного привилегированного положения в его иерархии (на самом деле) признавалось существование почти исключительно физиологических потребностей (да и с теми не больно считались). Вполне естественные стремление к накоплению, творчеству, следованию ритуалам объявлялись соответственно буржуазными, интеллигентскими и религиозными пережитками. И, напротив, приверженность весьма сомнительным идеалам, реализуемая как слепое подчинение лидеру (вплоть до самопожертвования), почиталась достойной подражания.

Созданная система, даже демонстрируя определённые успехи на каком-то этапе, всегда была обречена в перспективе, поскольку не подразумевала ни гибкости управления, ни поощрения инициативы. Без инициативы (в широком смысле) нет разнообразия, без разнообразия нет не только эволюции, но даже удовлетворительной способности существовать в постоянно изменяющемся мире. Абсолютно банальные факторы, такие как ошибки, естественное старение и, в конце концов, смерть лидера для этой системы являются едва ли не катаклизмами.

Не думаю, что с коммунизмом покончено окончательно (хотя — хотелось бы), но особенно подробно об этом говорить что-то не хочется. Рецидивы общественного сознания налицо и очень уж заманчива эта система для тех, кто озабочен исключительно собственным положением в иерархии общества. Причём, это не только претендующие на роль лидеров. Ох, многим стабильность положения представляется важнее прочего. С этим даже согласиться можно бы, не меняйся вокруг нас мир. Где ещё стабильность, а где уже стагнация?

А вот о чём поговорить хотелось бы, так это о теме поста. То есть о "чужих — своих".

Комментарий мой сводится к тому, что деление на чужих/своих естественно ещё и потому, что опирается на инстинктивные механизмы. В этологии это очень хорошо известно и многократно показано на множестве примеров для разных видов. Грубо говоря, для этого деления совершенно не обязательны какие-то рациональные причины. Прошу прощения за цинизм, но многократно воспетым в литературе случаям самопожертвования легко можно найти аналоги в поведении многих развитых стадных млекопитающих. Крыс, например.

Отсюда следует, что в нашем делении на чужих/своих наверняка присутствует (а, вполне вероятно, иногда и доминирует) элемент подсознательного. Естественно также предположить, что деление это может быть как ошибочным, так и бесполезным а, иногда, даже вредным как для индивидуума, так и для вида в целом. Стоит помнить, что особенности инстинктивного поведения, унаследованные нами от предков, закрепились во времена, когда не только атомной бомбы, но и каменного топора-то не было. Не было также СМИ и прочих механизмов воздействия на наше сознание. И подсознание, кстати. И ещё "бабка надвое сказала", на что больше. Так что вероятность ошибки достаточно высока.

Если наряду с естественным делением на чужих/своих попытаться учесть столь же естественное стремление отдельных индивидуумов к лидерству, то можно заметить, что осуществление чаяний последних лучше всего реализуется в противостоянии с "чужими". А поскольку мы уже далеко не обезьяны, то для того, чтобы додуматься до создания даже искусственного деления на чужих/своих для достижения лидерства, "особо большого" ума не требуется. Практически, впрочем, всё несколько запутаннее: ведь и стремление к лидерству прежде всего инстинктивно. Так что какую часть своей мотивационной базы отдельный "борец" осознаёт, а какую — нет... Трудно сказать.

Сочетание осознанных и неосознанных мотивов поведения приводит к весьма забавным результатам (как это обычно и бывает в истории). К сожалению, иногда это бывает не только забавным, но и грустным.

Например, на фоне действительно существующих "чужих" формируется власть. Конфронтация с "чужими" — отличное подспорье для её укрепления. Ещё немного, и основное назначение "чужих" — быть основанием для укрепления власти. Чем крепче власть, тем хуже она контролируется и тем менее предсказуема. И тем лучше она подходит на роль "плохого чужого" для соседей. Теперь уже аналогичный процесс начинается у них. И так далее. Ничего не напоминает?

И к чему это я... А к тому, что дай Бог получше различать в собственном делении на "свои/чужие" рациональное, инстинктивное и инспирированное. Последнее особенно раздражает. История свидетельствует, что попытки использовать нашу естественную склонность делить мир на чужих и своих, как правило, были успешнее попыток примирения. Включая наиболее масштабную, предпринятую сказавшим "ни иудея, ни эллина". А в остальном - согласен.

Аналитика.

Аналогично.

В смысле ещё один вопрос — ещё один ответ. И опять — дублируем.

Вопроса, собственно, не было. Вернее был, но не "как сделать", а "не знаю ли, случайно, как". Случайно — не знал. Закономерно — тоже. Поскольку довольно широко используя Интранет в проектах, сколько-нибудь существенного опыта работы для Интернет не имею.

Кроме того, осознавая важность оценки маркетинговых усилий при организации интернет-коммерции, так называемые "пузомерки" (счётчики посещений страницы/сайта) всегда считал блажью. Написал что-нибудь полезное — заметишь это по комментариям, вопросам в почтовом ящике и цитированию в Сети. Если этого нет... Ну что за предмет гордости — число людей открывавших страницу? Может, они плевались после этого...

Протокол HTTP, однако, подразумевает довольно интенсивный обмен информацией между клиентом и сервером. Кого-то может заинтересовать откуда посетители, кого-то — какие ОС или браузеры они используют. Мало ли... В данном случае, в частности, интересовало наличие просмотров, выполненных из определённой зоны.

В техническом смысле задача не стоит "выеденного яйца" — помести на страничку javascript-код, отсылающий "между делом" клиента на сервер-анализатор — и "всех делов". Больше данных, чем содержится в заголовке http-запроса не будет, но и этих немало.

Вопрос сводится к тому, есть ли в Сети такие публичные "сервера-анализаторы". Бесплатные, желательно.

Google, в ответ на соответствующий вопрос, назвал следующие шесть:

• Google Analytics
• Site Meter
• Bravenet Hit Counter
• FreeStats
• Easy Hit Counters
• StatCounter

Отбросив Easy Hit Counters (представляющий собой ту самую, банальную "пузомерку") и Bravenet Hit Counter (анализатор неплохой, но "в нагрузку" предлагается получить красочный счётчик посещений с логотипом компании, что как раз не только не интересует, но и представляется явно излишним), проанализируем оставшиеся четыре.

Все сервисы могут использоваться бесплатно, но все же настоятельно предлагают перейти на "улучшенный" (improved) вариант обслуживания (не бесплатный, разумеется). И хотя я, разумеется, согласен с тем, что чужой труд должен оплачиваться, но цена, представляющаяся смехотворной для предприятия, занимающегося on-line торговлей или, хотя бы активно использующего сетевой маркетинг, столь же нелепо выглядит в качестве оплаты за возможность узнать кто и как часто почитывает твой блог, в который ты и пишешь-то не каждый месяц.

Поскольку базируются все эти сервисы на, практически, одних и тех же данных, то отличия следует ожидать лишь в представлении и качестве аналитики этих самых данных. Правда, уж в представлении эти отличия могут быть весьма существенны.

От Google Analytics следовало бы ожидать наибольшей информативности. Если Вы предпочитаете flash-презентации таблицам или "примеряетесь" к интернет-бизнесу, то этот сервис — для Вас. Красиво (как по мне — даже слишком) и аналитика в таком разрезе, что Вы, возможно, и не предполагали, что эти данные можно так интерпретировать.

Есть и "ложка дёгтя". Меня всё время не покидало ощущение, что меня, "бесплатного", терпят тут только для поддержания имиджа ведущей Интернет-компании мира. Данные начинаю поступать на второй (а то и позже) день после регистрации и размещения соответствующего кода на странице, обновление — раз в сутки и т.п. С одной стороны: "из пушки — по воробьям", а с другой: пушку тебе предлагают только слушать, да и то — раз в сутки, как в Петропавловке.

Другое дело — Site Meter. Чувствуется удаление от потоков мирового капитала. Никаких фокусов и практически все те же данные. Об аналитике такого не скажу, но, повторюсь: для сетевого маркетинга не следует искать лёгких (сиречь: "бесплатных) путей. Даже Site Meter в своей Basic-версии (она же — free), хоть в чём-нибудь, да ущемит. Разумеется, это касается аналитики (ну, не хватало, чтобы Вам "за так" не только регистрировали и хранили, но ещё и анализировали трафик), а вот "сокрытие" младшего октета ip-адреса клиента — обижает.

То, что сервис требует размещения на странице своего элемента, напрягает не сильно: это может быть счётчик (если Вам всё-таки хочется "пузомерку") или крохотная безобидная кнопка, которую можно настроить так, что при нажатии она будет всего лишь отраправлять клиента на сайт Site Meter. Зато данные отображаются практически в реальном времени. Можно даже получить ответ на вопрос "Who's On?" (кто на сайте сейчас). Вот бы Google Analytics так работал... В общем (забегая вперёд): по завершении экспериментов я только код Site Meter и оставил.

Оставшиеся FreeStats и StatCounter в полной мере проверить не удалось: судя по описанию, они вполне могли бы составить конкуренцию Site Meter. Трудность же заключалась в том, что код, предлагаемый для размещения на странице, бракуется XML-валидатором шаблона blogspot. Вставка "вручную" на другие HTML-страницы демонстрирует работоспособность сервисов, но, во-первых, меня-то просили исследовать трафик blogspot-овского блога, а, во-вторых, любопытство моё не простиралось так далеко, чтобы попытаться самому модифицировать этот код в соответствии с представлениями XML-валидатора. Короче: бросил.

Не справедливо было бы не упомянуть ещё и FeedBurner — почти "канонический" сервис счётчиков посещений. Google, очевидно, "забыл" его в связи с тем, что FeedBurner — прежде всего генератор feed-ов, статистика посещений для которого — второстепенная задача. Использование FeedBurner в основном качестве (при наличии возможности получения feed-ов от blogspot хоть в RSS, хоть в Atom), представляется некоторым излишеством, но если хочется — почему нет? Ну, и статистика, заодно. Статистика существенно беднее, чем у Site Meter, но зато "кнопка" не требуется. Одним словом: от потребностей зависит. Попроще и покрасивее — FeedBurner, побольше данных — Site Meter. А Вам — решать.

P.S.А вот Антон Баранов дополнил этот матерьяльчик следующим образом:

Сервис Google Analytics позволяет прослеживать реальную статистику посещений сайта. Для этого необходимо скопировать в адресную строку браузера любую ссылку, которая ведет на подробную статистику по любому запросу (может скопировать ссылку "Посетители" из бокового меню, к примеру). После этого необходимо найти следующую подстроку: pdr=20070426-20070526. Вот, здесь Гугль получает информацию о том, по какому временному промежутку нас интересует статистика. Если, допустим, сегодня 28 мая 2007 года, то мы спокойно можем видоизменить эту подстроку так как нам надо, и получим: pdr=20070528-20070528. Но не стоит при этом забывать, что время на серверах гугля отличается от московского на 10 часов. Если вы ввели неправильную дату, гугль сообщит об ошибке.

За что ему — спасибо, разумеется.

А ещё, в связи с этим, хочется напомнить, что любые содержательные комментарии приветствуются и будут опубликованы. Это у меня на диспуты идиосинкразия, не на информацию ;-).

Google Reader

Случилось отвечать на вопрос... Дублирую и здесь, дабы не возвращаться к нему.

Речь об использовании RSS. Не углубляясь в тонкости протокола, привожу только несколько вариантов расшифровки аббревиатуры:

• Rich Site Summary (RSS 0.9x) — обогащённая сводка сайта;
• RDF Site Summary (RSS 0.9 и 1.0) — сводка сайта с применением инфраструктуры описания ресурсов;
• Really Simple Syndication (RSS 2.x) — очень простое приобретение информации.

Или совсем просто, по-русски — "новостная лента". Хотя никакая это не лента и часто не новостная :-).

Просто ресурс, информация на котором появляется только тогда, когда исходный источник информации (в данном случае — сайт) дополнен или изменён.

На самом деле, всё несколько сложнее, но в рамках данного поста (см. tag — blog) это именно так. Развёрнутое описание использования RSS (как сервером, так и клиентом) не является предметом обсуждения. Просто если у Вас вошло в привычку просматривать некоторые ЖЖ/blog-и, а их авторы не склонны засорять Сеть описаниями своих ежедневных ощущений (по моему глубокому убеждению это явление следует рассматривать как издержки изобретения как Сети — в частности, так и письменности — вообще), то хорошо бы ежедневные посещения заменить извещениями о том, что "там-то и там-то появился новый материал". Действительно — удобно и именно поэтому вы читаете эти строки под меткой blog.

Что blogspot, что livejournal формируют feed-ы автоматически. Причём, иногда в нескольких форматах (RSS/Atom). Вам остаётся только использовать их (или: не использовать). Не знаю этимологии web-инкарнации слова feed, но мне нравится думать, что это — "блюдо "в один приём"". То есть кто-то приготовил вам несколько фрагментов разных блюд так, чтобы это поместилось в одной тарелке, и съесть это можно было "в один приём".

Итак, feed-ы есть — осталось найти кому это всё "скормить". Программ, обеспечивающих чтение RSS — множество, но с некоторых пор я их не использую. С тех самых, когда познакомился с Google Reader.

Не думаю, что Google нуждается в моей рекламе, тем более, что если бы речь шла исключительно о сравнении программ, то у конкурентов можно найти симпатичные особенности, которых нет у Google Reader. Дело тут не в функциональности (хотя и она — "на уровне"), а в том, что у меня только дома четыре машинки не только с разными ОС, но и разной архитектуры. Не говоря уже о "чужих" компьютерах, которыми мне частенько приходится пользоваться. Ни о какой "единой" программе просто речи нет, да и зачем, если www-браузер есть везде, а Google любезно согласился вести учёт и архивирование всех feed-ов, на которые я подписался.

Под учётом прежде всего понимается "мечение" уже прочитанных сообщений, а объёмы, предоставляемые Google для хранения пользовательской информации — вообще "притча во всеязыцех".

Описывать Google Reader смысла не вижу: если Вам не достаточно "интуитивно-понятного" интерфейса, то документации на множестве языков у Google тоже хватает.

В качестве "бонуса" можно рассматривать единый login/pasword для всех сервисов от Google, которыми Вы посчитаете возможным воспользоваться.

Всё. Рекомендую.

Форум, форум...

Если проигнорировать политическую составляющую обсуждения, то происходящее на форуме становится исключительно занятным. Несколько обстоятельств просто невозможно не заметить.

Например, большинство участников предпочитают ограничиваться дискуссией. Предложение изложить свои взгляды в виде статьи/заметки никого почему-то не интересует. То, что по завершении обсуждения технического топика выглядит вполне закономерным (и довольно часто реализуется) при обсуждении всех прочих вопросов звучит... неуместным, как минимум.

Удивляет, что касаясь волнующих и даже болезненных (судя по тону постов) вопросов, практически никто не стремится хотя бы на один из них получить более-менее ясный ответ. В большинстве случаев, это вообще-то проблематично (или: невозможно), но, похоже, даже определённость позиций (как собственной, так и оппонента) не является предметом интереса. Во всяком случае, смена темы — явление значительно более частое, чем уточнение собственной позиции или просьба уточнить позицию оппонента.

Ничего не имею против состязания в остроумии. Если это смешно или, хотя бы, забавно. Ну, не трогайте темы, такие болезненные для вас. Что за удовольствие в "пикировке", если не интересует результат? Почему бы не поговорить о прекрасном? О водке, например. Или, в крайнем случае, — о литературе. Замечательные прецеденты имеются. В том же форуме.

А если результат интересует или одолевает ощущение "не могу молчать", то будьте хотя бы немного больше инженерами, чем обывателями (весьма образованными подчас). Ну, не появляется ничего путнего из голого трёпа.

Или, действительно, "очень нравится, когда кто-то толкает идиотские идеи"? Но даже в этом случае, хоть идею-то нужно сформулировать. Иначе "умудриться всех убедить в своей правоте" (продолжение той же цитаты) никому не удастся. Эмоции разогреваются, используемые категории всё больше теряют смысл (ну, что, скажите на милость, означает "народ обиделся"?) и — поехало...

Если "по фиг почему сломалась", то перспективы выяснить "как чинить" неблагоприятные. А вопрос "кто починит" вообще риторический. Мне это всё-таки больше напоминает "спор ради спора". Тоже, конечно, занятие. Но тут уж я точно "пасс".

Точнее, тут я перехожу в позицию "наблюдателя". Ну, замечательная иллюстрация как приверженности приматов к коллективизму, так и естественной для них агрессивности. Если кто-то думает, что я не усматриваю тех же мотивов в поведении собственном, то он — заблуждается :-).

"...власть-3"

Поскольку дискуссия о власти (сиречь: о политике) в форуме всё никак не затихнет (более того: ветвится в форме новых тредов), то выскажусь и я. По этому поводу — в последний раз, надеюсь. Не столько с целью "разговор поддержать", сколько для того, чтобы выбросить всё это из головы. Очередная психотерапия.

Правда, "психотерапевтическая" ипостась блога не подразумевает его публичного представления. Но, во-первых, не шибко мой блог публичен (и я ничего не предполагаю делать для повышения его популярности, скорее — наоборот), а, во-вторых, это вполне соответствует моей "гражданской позиции". А позиция эта состоит в том, что убеждать кого бы то ни было мне откровенно лень (вероятно потому, что меня вообще мало что трогает, а на том, что трогает, в подавляющем большинстве случаев, мнение оппонентов отражается совсем уж микроскопически), но почему бы и не поделиться соображениями? Примет кто-то к сведению — хорошо, не примет — "не очень-то и хотелось".

Разумеется, я смотрю на эту дискуссию с точки зрения представителя естественных наук. То ли первый диплом (с правом преподавания физики, химии и биологии) обязывает, то ли второй (доведший меня до "ведущего инженера-конструктора") — не знаю. Но чисто философских (а, тем более, социологических) размышлений не ждите — не люблю. Да и не верю в их самостоятельную ценность.

Отсюда и первое фундаментальное положение. Человек — прежде всего биологический вид, единицей вида является популяция (а не особь, как кто-то возможно считает) и организация этой популяции — естественный атрибут её существования. У меня нет никаких сомнений в том, что власть и государство, как форма её выражения, — вполне естественное воплощение стадных инстинктов древности. А инстинкты — штука отнюдь не всегда красивая и даже полезная. Всяко бывает. Что не отменяет их естественности. И это приходится учитывать.

Следствия первого порядка из этого достаточно просты:

• никогда объект, сформировавшийся при участии глубинных, как правило, неосознанных мотивов, не будет соответствовать идеальной модели;
• не стоит пытаться перекроить возникшее естественным путём, даже если успехи высшей нервной деятельности убеждают тебя, что есть простое и очевидное решение;
• как всякое естественное образование, общество (и государство), неминуемо модифицируется и даже очень удачные статические конфигурации рано или поздно будут заменены.

А вот следствия второго порядка, более очевидные для каждого из индивидуумов:

• государство было, есть и будет, поскольку рассчитывать на изменение инстинктивных основ поведения человека в обозримом будущем не приходится;
• всегда были, есть и будут индивиды, у которых это образование будет вызывать чувство омерзения. Ну, что ж поделаешь: "Се — Человек";
• попытки решительно ("до основанья, а затем...") изменить устройство общества пока обречены на провал ввиду недостаточной адекватности представлений о принципах его функционировании. Причём, как правило, чем решительнее — тем хуже;
• тем не менее, как всякая динамичная система, общество (и государство) изменяются. Изменяются, как результат действий индивидуумов. Результат практически никогда не соответствует поставленным целям, но изменчивость — налицо. Вывод №1: лучшие шансы на выживание у наиболее гибкой системы с наибольшим числом обратных связей. Вывод №2: никаких шансов на выживание у системы, полагающей свою структуру константной. Как бы ни была она эффективна в отдельный момент времени.

Ну, и совсем приземлённые, почти практические выводы:

• нет смысла с государством бороться, но можно попытаться сделать его лучше. Ни малейших гарантий успеха, но можно попробовать, поскольку кроме вас есть ещё много желающих изменить его в своих интересах;
• не стоит увлекаться этими попытками — в настоящее время не существует теории общественного развития, которая могла бы похвастаться сколько нибудь заметными успехами в деле общественного устройства. Но изменения всё равно происходят и если вам не безразлично направление этих изменений — влияйте по мере сил. На свой "страх и риск";
• индивидуализм приветствуется, но он никогда не будет абсолютным: "против природы не попрёшь", а все приматы — стадные. Можно держаться всю жизнь от стада подальше, но оно всё равно будет. И, вероятнее всего, — где-нибудь рядом;
• нет более бесперспективной системы общественного устройства, чем предполагающая окончательное "справедливое" устройство общества. Конечный результат всё равно не стоит усилий, зато по дороге к "справедливости" (для мира, класса, нации) дрова ломаются с особенным энтузиазмом и соответствующим количеством жертв.

Второе фундаментальное положение состоит в том, что любые представления предполагают проверку практикой. На первый взгляд, практику существования общества отражает история (вплоть до истории сегодняшнего дня). К сожалению, "единственный вывод, который можно сделать из истории, так это то, что из неё не делается никаких выводов" (с). Почему? На мой взгляд, именно потому, что история полностью игнорирует естественную природу человека и, почти полностью, — влияние на неё научно-технического прогресса. Это, кстати, единственный прогресс, с существованием которого я вынужден согласиться. Только под "прогрессом" я понимаю не движение в сторону "лучшего" (что есть лучшее — мне категорически не понятно), а лишь "наращивание", "совершенствование".

История, безусловно, предоставляет богатейший материал для анализа тенденций в изменении общества, только используется она, большей частью, лишь для поиска аналогий (я уже не говорю об использовании исторических фактов для оправдания той или иной глупости в настоящем, что также частенько имеет место).

События в прошлом не могут быть ни оправданием, ни основанием для каких бы то ни было действий в настоящем. Но принимать их во внимание для обеспечения возможности адекватного прогноза — нужно. Но не только их. А и природу человека (практически неизменную, если говорить об обозримом историческом периоде) — во-первых. И реалии, созданные научно-техническим прогрессом к настоящему моменту — во-вторых. Вот такого историка-обществоведа я бы послушал. Не доживу, однако. Поэтому и интереса к ним на настоящий момент практически не имею. Бездоказательно и скучно.

А поскольку собственных, сколько-нибудь структурированных концепций я не нажил, то и мой собственный трёп по этому поводу всерьёз воспринимать не стоит: суета и баловство. Реагирую "всплесками иронии" на чужие заблуждения ("заблуждения" — ИМХО, разумеется).

Интересно, кстати, как это в прочих областях человеческого знания развитие имеет место (да такое, что не сразу и объяснишь, до чего уже эти физики-химики докопались), а в общественных науках трактат времён Римской Империи выглядит более логичным, чем учебник обществоведения (с совковым — так просто не сравнить). Не иначе, как оказавшемуся столь продуктивным рефлексу "что такое?", в рамках общественных "наук" сильно помешали доминанты "Я — Первый!" и "Наша Стая".

Ну, вот. Высказался, кажется. Можно и к работе перейти, что, к счастью, в моём частном случае значительно интереснее. Чего и всем желаю.

Друзья-знакомые

Данный элемент появился на странице исключительно в связи с тем, что мой "tech. storage" упоминается на перечисленных страницах. Получается, вроде как меня люди приметили и даже указали на это (зачем-то :)), а я их - нет. Невежливо. Исправляюсь.

Почему я избегаю называть http://by-popov-vn.blogspot.com/ блогом понятно, наверное? Потому как никакой это не log, то есть: не дневник (журнал). Подобного вести никогда не предполагал и вряд ли захочу когда-то.

Ссылки же на друзей-знакомых не приводил до сих пор, как ни странно, по аналогичной причине. А именно: потому, что не считаю сие не только log-ом, но и blog-ом. О разнице, заключающейся в "новом качестве" такого компонента Web-2.0, как blog стоило бы поговорить отдельно (правда это уже попадает в сферу профессиональных интересов :)).

Короче, ни на blog Шварца (CEO Sun Co.), ни на одно из известных мне blog-сообществ быть похожим не предполагал. Поэтому и неотъемлемый атрибут blog-а, именуемый по русски обычно "круг друзей" - не задействовал. Не задействовал бы и дальше, но если это выглядит невежливо...

А теперь придётся извиниться перед авторами сайтов, с которыми меня связывают профессиональные отношения (безусловно дружеские, подчас). Просто раз уж "мухи и котлеты" раздельно, то пусть так будет и со списком friend-ов. O.k.?

"...власть-2"

Ну, надо же...

Я, во избежание излишних эмоций, вывожу эту тему из форума, а её — обратно. Прогноз, в основном, оправдывается: ничего существенного, ничего нового. Так что от вмешательства — уклоняюсь.

В порядке эксперимента ("с кем поведёшься...") попробую и я представить наш диалог в "литературной" форме. Назовём это микро-пьесой. На большее мне не сподобиться. Примерно так:

...

p2. Как Вы, однако, эту "мразь" не любите. Я, знаете ли, — тоже. А давайте, что ли, районную администрацию подпалим? Всё — веселее.

p1. Не-а. Я их в упор не вижу.

p2. Да... И правда — не стоит. Дом жалко. Так давайте вон тому мордатому чиновнику харю начистим — интересно же!

p1. Не-а. Не будем. От греха — подальше.

p2. Тоже — верно. Ну, давайте хоть на выборы сходим. Вот этого придурка вычеркнем — ну, совсем уж отвратительная рожа, да и глуп — спасу нет.

p1. Не-а. Они все одинаковые.

p2. Так что, так и будем на них смотреть? Делать-то — ничего не будем?

p1. Будем. Игнорировать.

p2. Скучно же. Вон, совок уже возвращается.

p1. Сказал: игнорировать.

...

p2. А это что у вас за бумажка?

p1. Где?

p2. Да в ящике.

p1. Фу, блин... Повестка сыну. Какого хрена?!

...

Справедливости ради: среди возражений мелькали и более интересные темы: генезис социума (кто кем и когда становится), эффективность налогообложения, история, но — какая в пень разница, если мы всё равно "забили" и продолжаем игнорировать?

И, наконец, самое простое. Мне, вообще говоря, и правда "по фиг". Просто подумалось: если "мразь" — так, наверное, действительно допекли человека? И "бороться с ними" — не я сказал. То есть: я власть не оценивал и бороться с ней не призывал. Я только усомнился в эффективности борьбы методом "забивания болта". Прочие аспекты обсудить тоже можно. Но они будут уже "прочие". Так что — в другой раз, как-нибудь.

...

А обсуждение в форуме всё никак не затихнет. Идеология индивидуального "забивания болта" расширилась тезисом "избирательного игнорирования": здесь — "пох", а здесь — "ни-ни". Граница динамична и определяется как личным настроением, так и состоянием общества. Логично. Преобладание юмористических ноток не может не радовать. С одной стороны, многократно упомянутый педантизм требует разрешения вопроса (буде таковой сформулирован), а, с другой:

1. "нах" нужно;
2. шутку всегда предпочитал умничанью;
3. особенно если умничанье достойно скорее смеха, чем анализа.

"...любая власть состоит из мрази"

Это — из форума. Вполне взрослый человек писал. Культурный, образованный и не чуждый литературного творчества. Симпатичный, как по мне. Несколько экзальтированно, но протеста не вызывает. Если отбросить метафоры, то почему, собственно, во власти должны оказываться лучшие (будем считать "лучших" антиподом "мрази")? Разве стремление к лидерству (вполне естественное со времён стаи обезьян) должно коррелировать с благородством, умом, красотой и т.п. (уж и не знаю, как детализировать "лучшие")? Когда-то это были самые сильные, потом — самые хитрые, жестокие, ловкие, популярные и т.д. (среди стремящихся к власти, разумеется), но почему — лучшие? Не обязательно.

И всё бы ничего, но цитата имеет продолжение:

Но и бороться с ними проще некуда. Достаточно просто болт забить. Я, кстати, так живу лет пятнадцать уже.

А вот тут я уже не уверен...

Как я ни не люблю всевозможные проявления "общественной жизни" (а политику — более прочих), но, должен признать, что в последнее время несколько изменил отношение к так называемой "общественной активности". Не люблю — по-прежнему (и говорить об этом, ох, как не хотелось бы), но... признаю необходимость вмешательства. По крайней мере — эпизодически.

А началось всё лет двадцать почти назад, когда в Киеве студенческие протесты впервые привели к отставке правительства. До того (при совке) ни о какой "гражданской позиции" речи не было. То есть позиция-то быть могла, но декларировать её... да видел я, как дурдом выглядит. От октябрьской демонстрации уклонился — хорошо, послали в Афган — плохо, отсидел политинформацию — терпимо, сделали информатором — плохо. И так далее. Эдакая чистая рефлексия по отношению к действиям власти.

Так и жили. А тут какие-то мальчишки вдруг начинают ходить по улицам с резонным, в общем-то, пожеланием к правительству: "валите, надоели, мол". И говорит мне мой товарищ: пошли. Я (удивлённо): зачем?! Он и отвечает: а там мой сын. Мне, дескать, оно "по-барабану", но детей бить — не дам: ничего плохого они не делают, а если эта шайка старпёпов и правда свалит, так хуже не будет. Насчёт "детей бить не дам" верилось легко: росту в товарище было метра два, а весу — заметно "за сто".

Хоть мой сын в те времена ходил ещё в школу, а не на демонстрации, но — почему не сходить, если товарищ просит? Сходили. С ментами побеседовали. Приятно было услышать, что если студенты хулиганить не будут — так и менты — ни-ни. Потому как правительство — оно и им осточертело.

Премьер в отставку таки подал. И ещё парочка министров. Для меня — совершенно неожиданно. После этого к проявлениям "общественного сознания" я стал относиться с несколько большим интересом. Не могу сказать, что в течения последующих пятнадцати лет демонстрация этого самого сознания (в форме голосования на выборах, соцопросов или массовых манифестаций) меня радовала. Отнюдь. Скорее нет, чем да. Но — пусть. Потому как ждать, пока власть выродится до проявлений идиотизма типа поворота сибирских рек, "дружественной помощи" какому-нибудь афганистану или создания космического челнока ценой в половину годового бюджета — не стоит всё-таки.

А выродится она в "тепличных" условиях — обязательно. Насмотрелся. Ни малейших сомнений. Так что, как сказал всё тот же двухметровый знакомый (доктор наук, кстати, нынче), — "гонять их надо!". А если они насобачатся и выборы "под себя" организовывать — то стоит и в явной форме послать, куда следует. Им же — на пользу, между прочим. Не всем, конечно. Наиболее неспособные (те, которым, кроме жажды власти, и предъявить нечего) вынуждены будут отойти в сторонку (нельзя не признать, что в европейском и американском политикумах таких клинических идиотов, как у нас, всё-таки — минимум). Но остальные — пусть тренируются.

Политиков не надо любить. До некоторых пор их даже не стоит ненавидеть (ну, не ненавидим же мы мух: неприятно, но — что поделаешь?). Их нужно просто оценивать и отбирать. Иногда — активно. Политики — народ крепкий. Повышенного цинизма. Их ни стенаниями, ни увещеваниями не проймёшь. Пока есть выборы — менять почаще. Чтобы, как сказал когда-то некто Гришин, не "застаивались" — чай, не кони. А если с подвижностью трудности — можно и "костылём по голове". Фигурально, хотя бы. Типа: а не пошли бы вы, ребята? 70-летняя история совка говорит: "не бывает" или "не поможет". А нынешняя, украинская — "бывает таки", как ни странно.

Власть, она всё равно будет. Так почему бы и не повлиять на неё? Не верится? Мне тоже, но какой-нибудь финский/норвежский парламент почему-то всё-таки посимпатичнее выглядит. Да и говорят они — как нормальные люди. Что ж у нас-то во власти иные не то что говорить грамотно — читать толком не умеют? Не-е... Гонять — пока не появятся поприличнее рожи.

Вот смотришь на политика — и видишь: ох, и дрянь же! А ахинею несёт!... Если хоть четверть населения поверит — переведут государство на фиг. Так — не стесняйся. Объясни младшим товарищам суть сомнений. А то ведь, пока ты "болт забил" или "наблюдаешь за наблюдающими", этот придурок заморочит неокрепшие мозги настолько, что окажутся твои внуки где-нибудь в далёкой стране с автоматом, или последние трусы отнимут — на построение светлого будущего. Опыт имеется. Обширный.

Оно, конечно, неприятно, бывает. Не исключены и издержки. А что делать? Приходится и полоть, и это... с навозом — если хочется, чтоб пейзажик вокруг посимпатичнее был.

Ну, не логично же: руки моем, мусор выносим, а политики — пусть делают что хотят. Оно, конечно, если где-то далеко... Так ведь нет же: здесь! Ещё и денег просят каждый месяц. Кроме земли уже всё поделили, из нефтяного крана "не капает" (не Россия — Украина всего лишь), так что дальше этому бойкому племени предстоит жить исключительно за наш счёт. И им — "карт бланш"? Да чего ради-то?

Скучно...

Раз уж в форуме (forum.posix.ru) в последнее время и так несколько раз обсуждались некоторые аспекты этой формы сетевого общения (генезис тем, вопросы этикета), то решил и я высказаться немного. Возможно, напоследок, поскольку изменение образа жизни не позволяет мне нынче проводить столько времени on-line.

Как ни странно, но о сокращении собственного присутствия в форуме (в связи с этим) жалею я меньше всего. Потому как: скучно.

Ниже следует попытка разобраться: почему — так? После почти двух лет практически ежедневного on-line общения?

Статистика свидетельствует, что среднее время жизни виртуального персонажа (под видом которого мы и существуем в каждом отдельном форуме) как раз пару лет и составляет. Это мне, разумеется, известно. Но, берусь утверждать, что в каждом отдельном случае суицида такого персонажа, причины — разные. Уже хотя бы потому, что различны форумы. Не говоря уже о предпочтениях и "ролях" этого самого персонажа.

Так вот, в частном случае, абстрагируясь от изменений возрастных и организационных, должен признать, что меня более всего достала собственная неприязнь к повторению. Ну не поворачивается у меня язык отвечать второй раз на одни и те же вопросы, реагировать на одни и те же действия, оценивать одни и те же явления.

А — приходится. Поток неофитов не оскудевает и никто из них не расположен читать архивы форума. Да и не располагает их [архивов] организация к этому. Бесконечное пережёвывание вопросов, которые (как мне казалось) могли и должны были бы быть разрешены однажды — утомляет.

Кроме того, есть, как выясняется, немало постеров, которые охотно повторяют собственные утверждения. Исход спора, таким образом, предрешен: тема, которую одна сторона посчитала исчерпанной, обязательно будет заканчиваться двумя-тремя постами стороны, склонной к повторению и не чуждой желания "оставить за собой последнее слово". Что, впрочем, не так и важно, если не считаться с потерями времени на перечитывание одних и тех же по содержанию постов.

Во-вторых... демография. Как ни печальны демографические перспективы России и Украины, а школьники нет-нет да и появляются. И иногда оказываются в форуме. Не то, чтобы я вполне разделял известную сентенцию Д. Хармса ("Дети — дрянь!'), но что-то в ней, безусловно, есть.

К "школьникам" я, в данном случае, отношу и "вечных пионеров". Разумеется, дело тут не только (или даже не столько) в возрасте.

В связи с этим вспоминается один эпизод начала 70-х. Дело происходило в скверике перед университетом. Компания молодых людей за пивом обсуждает некоторые научные вопросы. Речь шла, если память не изменяет, об обработке посевного материала ионизирующим облучением. Когда дело дошло до яровых/озимых, глаза ханыжки на соседней лавочке окончательно вылезли из орбит. С бормотанием "ози... какие? Совсем ох..ли!" — он счел благоразумным убраться от этих длинноволосых в цветастых футболках и рваных джинсах подальше. Поведение вполне естественное: хрен знает о чем говорят, а судя по банданам и матерщине, перемежающей научный спор, вмешайся — так и накостыляют между делом.

Иное дело — форум. Почему бы и не самовыразиться хоть как-нибудь, если риска схлопотать по шее — ни малейшего? Казалось бы: нечего сказать — не вмешивайся. Сублимация, однако, давит. Или, в соответствии с поговоркой "детство в ж..е играет".

В-третьих — собственный педантизм. Это, пожалуй, индивидуальное. Ну, что поделаешь, если текст для меня по жизни чаще являлся программой, чем формальным отражением вербального общения? Это, вообще говоря, не так для абсолютного большинства. Понять я это могу, а вот разговор "ни о чем" — все равно раздражает. Программа может быть бесполезной, может быть путаной или просто плохо написанной — но должна же она хоть завершаться нормальным образом? Оставлять после себя мусор в RAM — последнее дело. Сорри.

Все сказанное выше имеет отношение преимущественно к техническим разделам форума. Ну, нельзя же всерьез ожидать логической стройности от "Оффтопика"? Почему бы и не потрепаться время от времени?

Однако, и здесь имеет место "эффект усталости". Все чаще начинаешь замечать, что наиболее интересную информацию и самые остроумные замечания размещают в форуме одни и те же люди, большая часть из которых печатается в сетевых СМИ или ведет блоги. Более того: по прошествии некоторого времени со многими из них ты поддерживаешь переписку посредством e-mail.

Чем дальше, тем больше тем, открывать которые просто не интересно: соотношение постов, достойных внимания к "пустым" — 1 к 10. Да и те принадлежат постерам, как правило уже выражавшим те же мысли в статьях или блогах. А при наличии интереса всегда можно попросить об уточнении лично.

Принимая во внимание, что "эффект усталости" имеет место для многих постеров со стажем, даже интригующее название треда не гарантирует интересности размещаемых в нем постов.

Нельзя не признать, что блог/ЖЖ иного автора читать интереснее, чем форум. Может, это — эволюция форм сетевого общения?

В общем: скучно.

Или это у меня настроение, как у "доброй феи с косой"?